Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 01АП-4274/2021, А38-2329/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А38-2329/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Булыгина Максима Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя) - Чащиной Анны Константиновны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторитет", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чащиной Анны Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2021 по делу N А38-2329/2021, по заявлению Булыгина Максима Юрьевича о принятии мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛ:
Булыгин Максим Юрьевич (далее - истец, Булыгин М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Чащиной Анне Константиновне (далее - Чащина А.К., ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторитет" (далее - ООО "УК "Авторитет").
Одновременно, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Булыгин М.Ю. заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета Чащиной А. К. совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "УК "Авторитет" третьим лицам.
В обоснование поданного заявления истец указал, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска по причине продажи Чащиной А.К. принадлежащей ей доли в уставном капитале общества третьему лицу.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2021 заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Чащиной А.К. совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "УК "Авторитет" третьим лицам.
Не согласившись с принятым определением, Чащина А.К. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит существенный вред обществу, либо приведет к затруднению осуществления деятельности ООО "УК "Авторитет". Считает, что данным судебным актом нарушены права ответчика по реализации своей доли в обществе.
Кроме того заявитель указывает, что полномочия Булыгина М.Ю., как директора общества прекращены 18.05.2020. Истец, как участник и директор общества, вел себя недобросовестно, допускал нарушения прав участника общества Чащиной А.К., игнорировал предлагаемые ею вопросы для рассмотрения на общем собрании общества. По данному факту постановлением об административном правонарушении от 20.10.2020 по делу N 5-552/2020 на Булыгина М.Ю. наложен административный штраф в размере 20 000 руб.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 20.07.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.
На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Статья 91, часть 1 пункты 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве меры обеспечения иска наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Из материалов дела следует, что предметом данного спора является требование Булыгина М.Ю. к Чащиной А.К. об исключении ответчика из состава участников ООО "УК "Авторитет".
Учитывая доводы заявителя, а также оценив доказательства извещения Чащиной А.К. о продаже своей доли в уставном капитале общества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Чащиной А.К. совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "УК "Авторитет" третьим лицам, лишит заявителя возможности на исполнение судебного акта. Таким образом, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, правомерно запретил Чащиной А.К. совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "УК "Авторитет" третьим лицам.
Апелляционная инстанция считает, что избранная мера обеспечения иска отвечает требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры". И на основании изложенного полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2021 по делу N А38-2329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащиной Анны Константиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
