Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №01АП-4269/2020, А43-9027/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А43-9027/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедяева Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-9027/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Дедяева Александра Дмитриевича (ОГРНИП 317482700023256, ИНН 482109781566) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Приволжье-Транс" (ОГРН 1105263003735, ИНН 5263079190) о взыскании 8 790 руб.,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Дедяев Александр Дмитриевич (далее - ИП Дедяев А.Д., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Приволжье-Транс" (далее - ООО ТК "Приволжье-Транс", Общество, ответчик) о взыскании 2 790 руб. законной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 16.10.2019 по 16.01.2020 (исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки) по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.09.2019 N Э-0004317 (заявка от 20.09.2019 N УАПТ0000053) и 6 000 руб. штрафа по пункту 3.2 заявки.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 20.08.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, считает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие отношение к спору, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец отметил, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 3.8 заявки от 20.09.2019 N УАПТ0000053 о праве заказчика при возникновении ущерба грузу, причиненного в процессе перевозки, на удержание суммы ущерба из вознаграждения исполнителя до выяснения обстоятельств. Пояснил, что в данном случае ущерб при проведении разгрузочных работ у грузополучателя был причинен не грузу, а собственнику здания склада посредством повреждения 3-х сендвич-панелей. Указал, что собственник здания (сендвич-панелей) не лишен права самостоятельно заявить о нарушении своего права.
Истец считает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг по перевозке, Предприниматель имеет право на предъявление к Обществу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 10 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Кроме того, в связи с тем, что оплата оказанных услуг по перевозке была произведена Обществом только после претензии, Предприниматель считает, что тем самым указанные действия ответчика являются односторонним отказом от договора, что в силу пункта 3.2 заявки влечет возможность предъявления штрафа в размере 20% платы.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 20.09.2019 N Э-0004317, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, поименованных в пункте 1.1 договора (в том числе - контроль над погрузо-рагрузочными работами), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг и сроки оплаты по конкретному рейсу согласовываются сторонами в заявке.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.11 договора заказчик вправе задержать оплату услуг до момента возмещения исполнителем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, при этом к заказчику не применяются пункт 6.2 договора, статьи 317, 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 6.8 договора заказчик вправе в регрессном порядке выставить исполнителю претензии грузоотправителей/грузополучателей, вызванные ненадлежащим исполнением заявок исполнителем; исполнитель обязан обеспечить покрытие всех убытков заказчика - прямой действительный ущерб, обусловленный необходимостью выплаты заказчиком грузоотправителю/грузополучателю денежных средств в счет возмещения вреда (недостачи, утраты, повреждения груза и т.п.), в счет уплаты санкций (штрафы, пени) в связи с ненадлежащим исполнением договора.
В рамках договора сторонами подписана заявка от 20.09.2019 N УАПТ0000053 на перевозку груза по маршруту Н.Новгород - Воронеж; стоимость услуг - 30 000 руб.; оплата услуг - 15 банковских дней по оригиналам ТТН.
Согласно пункту 3.8 заявки при возникновении ущерба грузу заказчик вправе удержать сумму ущерба из вознаграждения исполнителя - до выяснения обстоятельств; в случае установления вины исполнителя сумма ущерба не возвращается.
Пунктом 3.2 заявки предусмотрена ответственность сторон за односторонний отказ от исполнения данного договора в виде штрафа в размере 20% платы, установленной за перевозку груза.
Факт исполнения истцом заявки от 20.09.2019 N УАПТ0000053 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По получении от истца оригиналов ТТН ответчик оплату услуг не произвел, а направил в адрес истца претензию от 05.11.2019 N 05/11 об удержании причитающейся к оплате суммы вознаграждения (30 000 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного истцом (акт повреждения от 24.09.2019, составленный грузополучателем при участии истца; предварительный расчет размера ущерба, нанесенного грузополучателю, на сумму 40 572 руб.), - до полного выяснения обстоятельств, как это предусмотрено пунктом 3.8 заявки, пунктом 6.11 договора.
В соответствии с актом повреждения от 24.09.2019, составленным комиссией в составе должностных лиц грузополучателя - ООО "Аскон" (начальник склада Чернышов Р.В., начальник смены Белицкий С.И., контролеры склада Чернышов М.В., Князев А.И.) и водителя Дедяева А.Д., установлено, что 24.09.2019 в 10 ч. 20 мин. автомобиль Форд, г.н. О 144 КК 48, полуприцеп, г.н. АК 5743 48, под управлением водителя Дедяева Александра Дмитриевича, при движении задним ходом к погрузочно-разгрузочному доку ударил полуприцепом стену склада и замял 3 сендвич-панели (размеры длина 1,4 м, высота 1,2 м, толщина 0, 14 м), тем самым нанеся ущерб компании "Аскон".
Согласно расчету суммы убытка, составленному индивидуальным предпринимателем Чистяковой Т.А., размер ущерба от столкновения транспортного средства со стеной нежилого помещения по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.21, составил 40 572 руб.
Поскольку оплата оказанных услуг по перевозке не была осуществлена Обществом в установленный срок, Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку по пункту 6.2 договора в сумме 765 руб. и штраф по пункту 3.2 заявки в сумме 6 000 руб. Общество удовлетворило претензию частично, оплатив задолженность по оплате услуг по перевозке (платежное поручение от 16.01.2020 N 162 об оплате оказанных услуг).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (пункт 2 статьи 10, пункт 4 статьи 12, пункт 2 статьи 34, пункт 2 статьи 35), приняв во внимание содержание пунктов 3.2, 3.8 заявки, пунктов 6.8, 6.11 договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что ответчик вправе был задержать оплату услуг до момента возмещения исполнителем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также не установил оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с отказом от договора.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что в части требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг по перевозке выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора от 20.09.2019 N Э-0004317 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт принятия Предпринимателем груза к перевозке, осуществление перевозки в установленный срок, получение груза грузополучателем в надлежащем количестве и качестве. Материалами дела также подтверждается, что Предприниматель в установленный срок в соответствии с требованиями пункта 1 заявки от 20.09.2019 направил в адрес Общества (как заказчика по договору) комплект оригиналов товаро-сопроводительных документов, необходимых для оплаты оказанных услуг, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.09.2019. Общество получило документы 30.09.2019. Факт получения необходимого комплекта документов ответчиком не оспаривается. В связи с чем у Общества возникла обязанность, предусмотренная положениями заявки от 20.09.2019, оплатить оказанную услугу в течение 15 дней.
Общество данную обязанность выполнило с нарушением установленного срока, перечислив провозную плату перевозчику платежным поручением от 16.01.2020 N 162.
Ответчик, основываясь на содержании пункта 3.8 заявки, а также пунктах 6.8, 6.11 договора от 20.09.2019 N Э-0004317, полагал, что имеет право задержать оплату услуг до момента возмещения исполнителем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора; в качестве основания возникновения договорных убытков Общество ссылалось на комиссионный акт повреждения от 24.09.2019 и расчет убытка, составленный индивидуальным предпринимателем Чистяковой Т.А.
Вместе с тем, как следует из указанных пунктов заявки и договора, Исполнитель (Предприниматель) несет ответственность перед Заказчиком (Обществом) в связи с возникновением ущерба грузу.
Указанное соответствует также пункту 3.1 заявки, в соответствии с которым Исполнитель несет полную материальную ответственность за груз в пути следования от места загрузки до момента выдачи грузополучателю, а также пункту 6.1 договора, согласно которому Исполнитель несет ответственность за полно или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу перевозимого груза.
Такая договорная ответственность перевозчика полностью соответствует и согласуется с законной ответственность перевозчика перед другой стороной договора перевозки. В силу закона перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации); за задержку отправления (статья 795 Гражданского кодекса Российской Федерации); за неподачу транспортных средств (статья 794 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу закона ответственность перевозчика возникает перед заказчиком перевозки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по перевозке.
В данном случае нарушений договорных обязательств не имеется; груз доставлен в установленный срок, получен грузополучателем в надлежащем количестве и качестве.
Вред причинен третьему лицу (собственнику здания), не являющемуся стороной договора перевозки.
Так, в соответствии с заявкой от 20.09.2019 и ТТН Предприниматель принял к перевозке в качестве груза пиво.
Согласно акту повреждения от 24.09.2019 и расчету суммы убытка, составленному индивидуальным предпринимателем Чистяковой Т.А., при разгрузке при движении задним ходом к погрузочно-разгрузочному доку Предприниматель ударил полуприцепом стену склада и замял 3 сендвич-панели, тем самым причинил ущерб в сумме 40 572 руб. стене нежилого помещения по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.21.
Таким образом, убытки возникли не у стороны договора перевозки, а у третьего лица (собственника здания, помещения); природа возникновения данных убытков носит деликтный характер. За данные убытки собственник транспортного средства несет ответственность напрямую перед собственником имущества, которому был причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела усматривается (содержание договора от 20.09.2019 N Э-0004317 и заявки от 20.09.2019), что Общество не является собственником транспортного средства, а между истцом и ответчиком не имеется трудовых отношений.
При таких обстоятельствах Предпринимателем не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения договора перевозки, включая возникновения ущерба грузу и иных убытков, за которые истец отвечает перед Обществом. С учетом изложенного у ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных договором, для задержки оплаты услуг.
Нарушение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем Предприниматель обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.
Проверив расчет суммы пени, суд апелляционной инстанции счел его неверным.
Из искового заявления следует, что Предпринимателем предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления законной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Как следует из представленного договора от 20.09.2019 N Э-0004317, его предметом является выполнение истцом (исполнителем) по заявкам заказчика (ответчика) перевозок грузов автомобильным транспортом, а также оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.
При этом условия подписанной заявки имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора (пункт 2.1 договора от 20.09.2019 N Э-0004317).
Из представленных в материалах дела заявки от 20.09.2019, акта оказанных услуг N 559 от 24.09.2019 не следует, что истцом ответчику оказывались какие-либо дополнительные услуги, предусмотренные статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо самой перевозки.
В акте оказанных услуг N 559 от 24.09.2019 значится, что исполнителем были оказаны только транспортные услуги по маршруту г.Н.Новгород - г.Воронеж, иные услуги, характерные для договора транспортной экспедиции, ни в заявке, ни в акте не отражены.
Кроме того, статьей 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, к числу таких документов относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.
Между тем указанные документы в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.
В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства истца по спорным перевозкам не выходили за рамки обязательств по перевозке грузов, установленных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, положения части 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в настоящем случае неприменимы.
Пунктом 6.2 договора от 20.09.2019 N Э-0004317 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
С учет названного пункта договора и согласно расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты услуг составила 1395 руб. (30000 руб. х 0,05% х 93 дня).
Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1395 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки оснований для удовлетворения иска не имеется.
В части искового требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 6 000 руб. по пункту 3.2 заявки в связи с односторонним отказом от договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Пунктом 3.2 заявки предусмотрена ответственность сторон за односторонний отказ от исполнения данного договора в виде штрафа в размере 20% платы, установленной за перевозку груза.
Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.
Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также условия заявки, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика как заказчика перевозки не было совершено действий, свидетельствующих об отказе от договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в данной части исковых требований обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дедяева Александра Дмитриевича подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-9027/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-9027/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедяева Александра Дмитриевича - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Приволжье-Транс" в пользу индивидуального предпринимателя Дедяева Александра Дмитриевича неустойку в сумме 1 395 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 317 руб. 40 коп. за рассмотрение иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Приволжье-Транс" в пользу индивидуального предпринимателя Дедяева Александра Дмитриевича 476 руб. 10 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка