Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4268/2020, А43-42296/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А43-42296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-42296/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича о взыскании судебных расходов по делу N А43-42296/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича (ИНН 526100158920, ОГРНИП 304526128800010) к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (ИНН 5256062171, ОГРН 1065256038935) о взыскании 1 219 461 руб. 25 коп., третьи лица: акционерное общество "Энергосетевая компания", акционерное общество "Тандер",
при участии в судебном заседании:
от истца - Матвеев М.С. по доверенности от 30.07.2019 сроком действия до 31.12.2020 ,представлен диплом ВСГ 0543257 от 23.11.2006;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович (далее - ИП Бантуров Э.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт", Общество, ответчик) о взыскании 97 231 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Волгаэнергосбыт" в пользу ИП Бантурова Эдуарда Викторовича 97 231 руб. 50 коп. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в данном споре неверно исчислена сумма НДФЛ в размере 13%, взысканная с ответчика; не доказано перечисление истцом в бюджет 22% в Пенсионный фонд РФ, 5,1% в ФФОМС; неверно исчислены суммы 22% в Пенсионный фонд РФ, и 5,1% в ФФОМС, взысканные с ответчика; не учтено, что взыскиваемые с ответчика расходы являются чрезмерными; не учтено, что в дополнительном соглашении на 15 000 руб. 09.10.2019 проставлен иной номер договора об оказании юридических услуг.
Заявитель считает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доводам и возражениям, а также доказательствам, свидетельствующим о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 о взыскании судебных расходов представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, одновременно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15 871 руб. 80 коп., понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него Арбитражным судом Нижегородской области судебных расходов по делу N А43-42296/2019.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.
После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей от сторон.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 219 461 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-42296/2019 суд принял отказ истца от иска в части суммы долга в размере 1 103 045 руб. 88 коп., производство по делу в данной части прекратил; взыскал с акционерного общества "Волгаэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича 130 347 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 195 руб.00 расходов по государственной пошлине.
В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Предпринимателем были понесены судебные расходы, за взысканием которых он обратился в арбитражный суд.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 30.07.2019 N 1/07/2019 с приложениями к нему; дополнительные соглашения к договору от 09.10.2019 N 1-07/юр от 30.07.2019 и от 15.01.2020; акт приема-сдачи предоставленных услуг от 10.01.2020; платежные поручения.
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 30.07.2019 N 1/07/2019 ИП Бантуров Э.В. (заказчик) поручает, а Матвеев Максим Сергеевич (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги за цену и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
Под оказанием юридических услуг, в рамках договора, понимается оказание исполнителем заказчик юридических услуг, связанных со взысканием с АО "Волгаэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения в размере 1 103 045 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, включаю подготовку, составление, подписание и направление претензионных писем, искового заявления и расчетов к ним; устное и письменное консультирование заказчика; участие в судебных заседаниях исполнителя по данному делу, с правом составления и подписания последним любых документов в суд, а также составление и подписание писем, запросов в организации и учреждения разной организационной - правовой формы; подготовки ответов на письма, запросы, поступивших от сторонних организаций и учреждений; ознакомление с материалами дела; сбор доказательств и предоставление их в материалы дела; совершение иных действий, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в процессе судебного разбирательства (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с предметом договора, определяется сторонами по итогам вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции окончательного решения по делу на основании расценок за фактически оказанные услуги, согласно Приложения N 2 к договору.
Заказчик является налоговым агентом по отношению к исполнителю и в силу главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан из всех перечисляемых исполнителю денежных средств по договору исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ.
Согласно акту приема-сдачи предоставленных услуг от 10.01.2020 исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 30.07.2019 N 1/07/2019 на общую сумму 56 500,00 руб., а именно: 22 500,00 руб. - за составление искового заявления, включая направление его всем лицам, участвующим в деле и нарочно в адрес суда, составление уточненного искового заявления, дополнения к исковому заявлению и возражения на отзыв ответчика, 34 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 11.11.2019 и 04.12.2019.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.01.2020 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных со взысканием с АО "Волгаэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком при рассмотрении судебного дела N А43-42296/2019, включая участие в суде первой инстанции в судебном заседании по взысканию судебных расходов. Стоимость поименованных услуг составляет 20 000,00 руб. (пункты 1, 2).
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Нижегородской области представитель истца составил и подал в суд исковое заявление от 08.01.2019, подготовил дополнения к исковому заявлению от 27.11.2019, подготовил возражения от 28.11.2019 на отзыв ответчика, подготовил заявление об уточнении исковых требований от 28.11.2019, подготовил заявление о возмещении судебных расходов от 20.02.2020, принял участие в судебных заседаниях 11.11.2019, 04.12.2019, а также в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов 03.06.2020.
Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.
Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Согласно пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальный предприниматель - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.
Соответствующие разъяснения закреплены в п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3 статьи 8 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации Налоговым кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.4. статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны: уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, на основании выше приведенных норм, именно заказчик являлся плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого им в рамках гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, и обязан удержать и уплатить сумму страховых взносов в Пенсионный фонд и ФФОМС в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю (исполнителю) по данному договору.
Выплата представителю - физическому лицу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд и ФФОМС. При этом произведенные заявителем как плательщиком страховых взносов обязательные отчисления в Пенсионный фонд и ФФОМС не изменяют правовую природу произведенных отчислений, как части стоимости услуг представителя.
Аналогичный правовой вывод закреплен в практике Верховного суда РФ (определение N 305-КГ18-3653 от 08.08.2018).
С учетом представленных платежных поручений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта уплаты истцом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю Матвееву М.С. и соответствия их размера (22% в Пенсионный фонд, 5,1% в ФФОМС) законодательству. Размер отчислений ответчиком доказательственно не опровергнут.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованными к распределению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 97 231,50 руб.
При этом доказательств чрезмерности вышеуказанных судебных расходов ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На момент подачи искового заявления сумма долга ответчиком не была погашена, в связи с чем погашение долга в добровольном порядке после начала судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты судебных расходов.
Доводы заявителя, касающиеся необходимости исчисления 13% от суммы 66 555 руб. основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка апеллянта на имеющихся различиях в номерах договора на оказание юридических услуг и дополнительном соглашении к нему, наименованиях платежей в платежных поручениях судом отклонена, поскольку сторонами допущена описка при составлении документов, что не может являться основанием для отказа в возмещении расходов при фактическом оказании услуг.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Рассмотрев заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Общества на определение о взыскании судебных расходов, в сумме 15 871 руб. 80 коп. руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В пункте 28 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).
Конституционный Суд Российской Федерации в этом отношении заключил, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение от 21.03.2013 N 461-О).
Такой подход также не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов отсутствуют.
Указанный правовой подход по вопросу взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на судебный акт, в соответствии с которым взысканы судебные издержки, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, выраженной в постановлении от 12.09.2019 по делу N А11-11517/2017.
При таких обстоятельствах производство по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы стороны на определение о взыскании судебных издержек, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-42296/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - без удовлетворения.
Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича о взыскании судебных расходов в сумме 15 871 руб. 81 коп, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы акционерного общества "Волгаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-42296/2019 о взыскании судебных расходов, прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
