Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4264/2020, А43-10226/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А43-10226/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,
рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу N А43-10226/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининский" (ИНН 5259094196, ОГРН 1115259001285) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) о взыскании 229 551 руб. 21 коп.,
без вызова представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калининский" (далее - ООО "Калининский", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - АО "Домоуправляющая компания Советского района", ответчик) о взыскании 188 314 руб. 49 коп. долга, 41 236 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 18.03.2020, и далее, начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.
Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным АО "ДК Советского районы" по настоящему делу.
Поясняет, что судом первой инстанции не мотивирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по конкретным заключенным договорам, не дана оценка соответствию сумм и периодов просрочки актам выполненных работ по трем договорам.
Ходатайствует о снижении размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принципов разумности и справедливости.
Указывает, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования с ООО "Калининский" по указанным выше договорам.
Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования настоящего спора.
Также, считает, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для взыскания суммы расходов на услуги представителя.
Ссылаясь на среднерыночные цены на аналогичные услуги в г. Н.Новгороде и на территории Нижегородской области, заявитель полагает, что размер представительских расходов сильно завышен.
При этом отмечает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т. е. представитель ООО "Калининский" не участвовал ни в одном судебном заседании, отсутствуют сведения о том, какие работы входят в указанную сумму, отсутствует акт выполненных работ за оказанные юридические услуги.
Также поясняет, что в адрес ответчика не направлены документы, являющиеся приложением к настоящему исковому заявлению, контактов истца в исковом заявлении не указано, ввиду чего ответчик не имел возможности своевременно ознакомиться с приложениями к иску и подготовить свою позицию по делу, вплоть до получения определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
ООО "Калининский" в возражениях на апелляционную жалобу от 22.04.2020 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало на наличие документального подтверждения соблюдения досудебного порядка.
Пояснило, что договором уступки предусмотрена уступка прав по трем договорам на сумму 188 314 руб. 49 коп: 92 400 руб. - по договору от 01.01.2016 N 304/ДР, 51 508 руб. 38 коп. - по договору от 15.10.2015 N 125-то, 44 406 руб. 11 коп. - по договору от 15.10.2015 N 126-ТКР. Задолженность подтверждается подписанными актами. Акты подписаны одной и той же датой. Порядок оплаты идентичен по указанным договорам.
Сославшись на расходный кассовый ордер, считает подтвержденным факт оплаты услуг представителя, обоснованным взыскание спорной суммы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ДК Советского района" (заказчик) и ООО "РЭО Высоковский" (подрядчик) подписали договор от 15.10.2015 N 125-ТО на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РЭО Высоковский" обязательства по договору подтверждается актом от 31.03.2017 N 28 на сумму 303 291 руб. 41 коп.
Также ОАО "ДК Советского района" (заказчик) и ООО "РЭО Высоковский" (подрядчик) подписали договор от 15.10.2015 N 126-ТКР на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РЭО Высоковский" обязательства по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2017 N А-154/С на сумму 44 406 руб. 11 коп.
ОАО "ДК Советского района" (заказчик) и ООО "РЭО Высоковский" (подрядчик) подписали договор от 01.01.2016 N 304/др на выполнение работ по очистке от мусора подвальных и чердачных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, а также последующей погрузке и вывозу мусора.
Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РЭО Высоковский" обязательства по договору подтверждается актом от 31.03.2017 N 27 на сумму 92 400 руб.
ООО "РЭО Высоковский" (цедент) и ООО "Калининский" (цессионарий) подписали договор уступки права (требования) от 26.06.2017, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требований) в полном объеме по договорам: договору подряда от 01.01.2016 N 304/ДР, договору от 15.10.2015 N 126/ТКР и договору от 15.10.2015 N 125-ТО, заключенных между цедентом и ОАО "ДК Советского района".
Согласно пункту 1.2 договора от 26.06.2017 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования составляет 188 314 руб. 49 коп. (пункт 2.1 договора).
О произведенной уступке должник извещен надлежащим образом (квитанция ФГУП "Почта России" от 03.07.2017).
ООО "Калининский" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 03.02.2020 с требованием погасить долг, которое оставлено последним без удовлетворения.
Так как АО "ДК Советского района" денежные средства за выполненные работы по договорам в полном объеме не оплатило, ООО "Калининский" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По правилам статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Договор уступки соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы замены лица в обязательстве.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, иных доказательств ответчиком не представлено.
Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование в примененном размере, принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, документальную подтвержденность понесенных расходов. Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Позиция заявителя основана на неверном толковании обстоятельств дела.
Довод о несоблюдении досудебного порядка не влечет отмену обжалованного решения, поскольку в любом случае из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу N А43-10226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
