Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4263/2020, А39-2722/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А39-2722/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОгаревПлаза" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2020 по делу N А39-2722/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Ком" (ОГРН 1141326002795, ИНН 1326229119) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОгаревПлаза" (ОГРН 1101326002580, ИНН 1326216470) о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Ком" (далее - ООО "Альфа-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОгаревПлаза" (далее - ООО ТРК "ОгаревПлаза", ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.12.2019 по 17.02.2020 в сумме 34 695 руб. 50 коп.
Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 01/17.
Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТРК "ОгаревПлаза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что соглашением о расторжении договора от 31.08.2019 стороны зафиксировали размер задолженности ответчика и согласовали сроки ее погашения, условий о начислении неустойки данное соглашение не содержит. Обращает внимание, что в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительный период просрочки оплаты долга, а также сложившуюся эпидемиологической ситуацию, которая привела к существенному сокращению доходов компании. Полагает, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 17.07.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.08.2020.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ООО ТРК "ОгаревПлаза" (арендатор) и ООО "Альфа-Ком" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/17, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору встроенное нежилое помещение по адресу: г. Саранск, проспект Ленина, д. 1, пом. 4а, с кадастровым номером 13:23:0901191:807, общей площадью 230 кв.м, во временное пользование, а арендатор принял указанное помещение по акту приема-передачи от 01.01.2017 и обещался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1843 руб. за 1 кв.м в месяц (пункты 1.1,1.2, 5.1).
31.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с пунктом 2 которого арендатор на момент подписания соглашения имеет задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в сумме 847 780 руб., по оплате коммунальных платежей за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в сумме 64 648 руб. 54 коп.
В пункте 3 соглашения, стороны установили, что арендатор обязуется произвести оплату задолженности следующим образом:
- задолженность по арендной плате за июль 2019 г. в размере 423 980 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг за июнь-июль 2019 г. в размере 41 583 руб. 53 коп. подлежат оплате в срок до 21.10.2019;
- задолженность по арендной плате за август 2019 г. в размере 423 890 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг за август 2019 г. в размере 23 065 руб. 01 коп. подлежат оплате в срок до 01.12.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению указанной задолженности и на основании заявления ООО "Альфа-Ком", 27.02.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия выдан судебный приказ по делу N А39-1532/2020 о взыскании с ООО ТРК "ОгаревПлаза" в пользу ООО "Альфа - Ком" задолженности по арендной плате за июль, август 2019 г. по договору аренды нежилого помещения N 01/17 от 01.01.2017 в сумме 346 955 руб. 01 коп., неустойки в сумме 34 695 руб.
50 коп., начисленной за период с 02.12.2019 по 17.02.2020, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5317 руб.
В связи с представлением должником (ООО ТРК "ОгаревПлаза") возражений относительно исполнения судебного приказа 05.03.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение об отмене судебного приказа от 27.02.2020.
Ответчиком произведена оплата задолженности, зафиксированной в соглашении о расторжении, платежными поручениями N 944 от 11.10.2019 на сумму 300 000 руб., N 975 от 22.10.2019 на сумму 165 473 руб. 53 коп., N 3 от 09.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 149 от 21.02.2020 на сумму 346 955 руб. 01 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТРК "ОгаревПлаза" обязательства по внесению арендной платы ООО "Альфа-Ком" на основании пункта 7.2 договора аренды начислило ответчику неустойку за период просрочки с учетом сроков, согласованных в соглашении о расторжении от 31.08.2019, размер которой составил 34 695 руб. 50 коп. и предъявил в суд требование о ее принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 7.2 договора следует, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.
Установив, что ООО ТРК "ОгаревПлаза" своевременно не исполнило свое обязательство по внесению арендной платы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "Альфа-Ком" правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что соглашением о расторжении от 31.08.2019 условие начисление неустойки не предусмотрено, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании неустойки по аренде нежилого помещения N 01/17 от 01.01.2017.
При расторжении названного договора и подписании соглашения от 31.08.2019 стороны не исключили возможность применения определенной договором неустойки в отношении зафиксированной в соглашении задолженности.
Напротив, в пункте 5 соглашения стороны согласовали, что обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения N 01/17 от 01.01.2017 прекращаются с момента полного исполнения арендатором обязательств по оплате, предусмотренных договором.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Гарантийное письмо, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе не является основанием для изменения условий соглашения, в котором стороны добровольно согласовали сроки исполнения обязательств по внесению установленных платежей.
По расчету истца, размер неустойки за период с 02.12.2019 по 17.02.2020, исходя из ставки 1%, составил 34 695 руб. 50 коп.
Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней, суд установил, что он составлен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.
По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней, который ограничен порогом в 10% от суммы долга, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2020 по делу N А39-2722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОгаревПлаза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
