Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4260/2020, А38-1406/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А38-1406/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 по делу N А38-1406/2020, принятое по заявлению акционерного общества племзавод "Шойбулакский" (ИНН 1207001605, ОГРН 1021201049650) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.02.2020 N 43-07-2020-339.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители акционерного общества племзавод "Шойбулакский" - Запорожец Е.А. на основании доверенности от 03.08.2020 сроком действия до 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Шайгулин А.Д. на основании доверенности от 30.12.2019 N 5085103; Кротова А.О. на основании доверенности от 30.12.2019 N 50840/03, диплома о высшем юридическом образовании.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, заявитель) установлено, что акционерное общество племзавод "Шойбулакский" (далее - АО ПЗ "Шойбулакский", Общество) эксплуатирует опасные производственные объекты Ш класса опасности на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья (3 элеватора и 3 цеха по переработке кормов), зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО), по адресам мест, не указанным в лицензии N ВП-42-000395 (ЖНС) от 17.07.2009, чем нарушены требования пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), статьи 2, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Федеральный закон N 99-ФЗ).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 05.02.2020 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении N 43-07-2020-339.
Постановлением от 14.02.2020 N 43-07-2020-339, АО ПЗ "Шойбулакский" привлечено к административной ответственности по указанной норме с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 9.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 116-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, решением от 17.06.2020 постановление Управления изменил в части размера административного штрафа, уменьшив его до 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, просило отменить решение суда.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения судом размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества.
Подробно доводы административного органа приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Представитель АО ПЗ "Шойбулакский" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ такой вид деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.
Лицензионные требования и порядок переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности определены Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (пункты 8 и 9 Положения).
Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности на ОПО хранения и переработки растительного сырья - трех элеваторов рег. N А42-01288-0008, А42-01288-0014, А42-01288-0016 III класса опасности и трех цехов по производству комбикормов рег. N А42-01288-0009, А42-01288-0015, А42-01288-0017 III класса опасности по адресам мест его осуществления, не указанным в лицензии, а именно, расположенных по адресам: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Старое Крещено, ул. Зеленая, д. 28 а; Советский район, д. Исаевка, ул. Исаевка, д. 1 а; Медведевский район, д. Курукнур, ул. Курукнур, д. 1 а.
Кроме того, АО ПЗ "Шойбулакский" выполняет работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, не указанные в лицензии.
Таким образом, административный орган установил, что с 01.04.2014 у Общества отсутствует переоформленная лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности.
Факт нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, статьи 2, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается АО ПЗ "Шойбулакский".
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания предупреждением судом первой инстанции не установлены.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции, признав избранную в отношении Общества меру ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей чрезмерной, обоснованно, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.
В рассматриваемом случае, в качестве исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд первой инстанции признал раскаяние Общества, наличие у него значительной кредиторской задолженности, совершение действий, направленных на устранение выявленного правонарушения.
Поэтому исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд снизил размер административного штрафа в два раза, то есть до 100 000 рублей.
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 по делу N А38-1406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
