Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 01АП-4257/2020, А39-3426/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А39-3426/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сарри Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - Учреждение) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2021 по делу N А39-3426/2019 об оставлении без движения заявления Учреждения о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) требования в размере 30 000 руб., установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 30 000 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения Предприятием условий государственного контракта от 01.12.2017 N 236.
Определением от 04.05.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил заявление Учреждения без движения, предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 03.06.2021, представив в Арбитражный суд Республики Мордовия уточнение заявленного требования, содержащее указание на полный размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Предприятию с учетом рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-11551/2020 между теми же лицами по аналогичным основаниям предложено выразить волеизъявление относительно дальнейшей судьбы рассматриваемого заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2021 по делу N А39-3426/2019.
Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в Кодексе предусмотрено это обжалование и если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обжалование определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства (статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни специальными нормами Закона о банкротстве. Само по себе определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, рассмотрение которого продолжается и в настоящее время.
Из пункта 4 Постановления N 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2021 об оставлении без движения заявления Учреждения о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 000 руб. не подлежит обжалованию и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области от 02.07.2021 N 75/ТО/55/15-2 (входящий N 01АП-4257/20(2) от 14.07.2021) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2021 по делу N А39-3426/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", их фактический возврат на бумажном носителе не производится.
Судья
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
