Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-4256/2020, А79-632/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А79-632/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Системс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2020, принятое по делу N А79-632/2020 по иску акционерного общества "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" (ОГРН 1022101269123 ИНН 2129017646) к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Системс" (ОГРН 1117847138166 ИНН 7805550962), о взыскании 1 370 014 руб. неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - акционерного общества "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" - Сергеев Д.В. по доверенности от 16.09.2020 (сроком действия 3 года) N 117, диплом N з7922.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Научно - производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" (далее - АО "ЭЛАРА", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Системс" (далее - ООО "МТ-Системс", ответчик) о взыскании 1 370 014 руб. пени за период с 10.06.2019 по 22.10.2019.
Исковые требования основаны на нормах статей 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой ответчиком срока передачи товара по договору от 20.02.2015 N 432/52-15/С-15102/97.
Истец уточнил исковые требования в части периода, просил взыскать 1 370 014 руб. пени за период с 11.06.2019 по 22.10.2019.
Решением от 03.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "МТ-Системс" в пользу АО "ЭЛАРА" 800 000 рублей неустойки за период с 11.06.2019 по 22.10.2019, 26 700 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТ-Системс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая решение, заявитель полагает, что удовлетворение требований истца в указанном размере приведет к получению необоснованной выгоды и не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Указывает, что ответчик своевременно информировал истца о ходе производств и поскольку сроки производства и доставки сдвигались, получил от истца заверения (письмо от 18.07.2019 N 432-56/1773) о том, что неустойка за нарушение сроков будет начислена только в случае выставления штрафных санкций конечным заказчиком, однако суд не дал оценку данному обстоятельству.
Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 287 493 руб. 31 коп. из расчета ставки банковского процента согласно статье 395 Гражданского кодекса.
Истец в отзыве указал, что бремя доказывания получения истцом необоснованной выгоды в связи с удовлетворением требований в размере 800 000 руб. возлагается на ответчика, однако ответчик доказательств получения истцом необоснованной выгоды не привёл.
Поясняет, что начисление пени в размере 0.1% от стоимости, не поставленной продукции, за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 6.2 договора N 432/52-15/С-15/02/97 от 20.02.2015. На стадии заключения указанного договора со стороны ответчика не поступали возражения относительно размера пени. В дальнейшем при исполнении договора, ответчик не предлагал снизить размер установленной договором неустойки, ввиду её явно несоразмерности.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения продукции в полном объёме.
Однако, учитывая просьбу ответчика, истец произвёл 100% предварительную оплату заказанной продукции в сумме 14 069 430,66 руб. с НДС, причем со дня оплаты до полной поставки прошло более восьми месяцев.
Считает ошибочным утверждение ответчика относительно заверения им в письме N 432-56/1773 от 18.07.2019 того обстоятельства, что неустойка за нарушение срока поставки будет начислена только в случае выставления штрафных санкций конечным заказчиком, поскольку в указанном письме он уведомил ответчика о том, что в случае предъявления штрафных санкций конечным заказчиком, убытки, возникшие в порядке регрессных требований, будут предъявлены ответчику. Исковые требования, предъявленные ответчику, представляют собой пени, начисленные за просрочку поставки продукции в соответствии с пунктом 6.2 договора N 432/52-15/С-15/02/97 от 20.02.2015, а не штрафные санкции, указанные в письме N 432-56/1773 от 18.07.2019.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2015 АО "ЭЛАРА" (покупатель) и ООО "МТ-Системс" (поставщик) заключен договор N 432/52-15/С-15/02/97, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в заявке (спецификациях).
Согласно пункту 1.3 договора поставщик считается исполнившим обязательство по поставке продукции в момент вручения продукции покупателю или первому перевозчику.
Условия и сроки поставки указаны в разделе 4 договора.
Пунктом 4.2 договора установлено, что при выставлении счета поставщик указывает срок поставки продукции. Если в счёте не указывается срок поставки продукции, то срок поставки составляет не более 45 календарных дней со дня получения заявки (спецификации) поставщиком.
Согласно спецификации от 31.01.2019 срок поставки установлен 18 недель с момента поступления предоплаты, которая составляет 100%.
Платежным поручением от 01.02.2019 N 958 на сумму 14 069 430 руб. 66 коп. истцом произведена предварительная оплата товара.
Ответчик продукцию истцу передал на общую сумму 14 069 430 руб. 66 коп. согласно товарным накладным от 21.08.2019 N 15312 на сумму 8 538 035 руб. 48 коп., от 22.10.2019 N 19811 на сумму 5 531 395 руб. 18 коп.
В связи с просрочкой поставки товара, истец претензией от 01.11.2019 N 070/1319, полученной ответчиком 25.11.2019, потребовал уплаты неустойки.
Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции, за каждый день просрочки.
Как следует из условий спецификации, срок поставки определен сторонами в 18 недель с момента поступления предоплаты, которая внесена истцом 01.02.2019, следовательно, срок поставки истек 08.06.2020 (суббота), ввиду применения правила, установленного статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переносе срока исполнения обязательства, приходящегося на выходной (праздничный день), на ближайший за ним рабочий день, срок окончания исполнения обязательства по передаче товара перенесен на понедельник - 10.06.2019.
Таким образом, просрочка поставщика наступила 11.06.2019.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по передаче товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки до однократной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения истца на него, а также обстоятельства дела, суд счел неустойку подлежащей уменьшению до 800 000 руб., учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и
др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца со стороны конечного получателя оборудования, имея ввиду наличествующие в настоящее время затруднения экономического и санитарно-эпидемиологического характера, учитывая стоимость поставленного товара и незначительный период просрочки, а также то, что товар, произведенный в Европе, и, соответственно, требующий прохождения процедур таможенного оформления, все-таки был передан истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до 800 000 руб., полагая данный размер ответственности сбалансированным относительно интересов обеих сторон спора.
При этом суд отметил, что уменьшение неустойки до размера процентов фактически нивелирует договоренности сторон, отраженные в договоре, не способствует стимулированию должника к принятию всех разумных мер для исполнения обязательства.
Снижение неустойки до двукратной ставки также не будет способствовать сбалансированности интересов сторон, тем более, что ответчик добровольно не исполнил требование истца об уплате неустойки, полученное 25.11.2019, и не исполняет его даже в признаваемом размере однократной ставки в настоящее время.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку мера ответственности соответствует мере нарушения обязательств, согласованный сторонами в договоре размер неустойки является применяемым в практике делового оборота.
Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 800 000 руб., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2020, принятое по делу N А79-632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Системс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Л.П. Новикова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
