Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №01АП-4253/2021, А43-35480/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А43-35480/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуртина Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-35480/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Решетихинское домоуправление" (ОГРН 1125249004330, ИНН 5249122133) к индивидуальному предпринимателю Хуртину Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП 311524912500058, ИНН 524903305159)
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Решетихинское домоуправление" (далее - ООО "Решетихинское домоуправление", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хуртину Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Хуртин В.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 4 856 393, 27 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2018 по 24.07.2020.
Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению.
Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтено письмо N 843 направленное 05.06.2018 истцом ответчику с указанием места установки прибора учета. По мнению заявителя, указанное письмо можно считать Техническими условиями, которые ответчик выполнил в полном объеме, о чем 01.07.2018 был составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения.
Обращает внимание, что суд не учел технические потери, связанные с техническими особенностями водопровода, а именно сужение сечения водопроводной трубы и пропускной способности прибора учета.
Также заявитель отмечает, что суд не мотивировал в связи с чем был отклонен вопрос ответчика при назначении экспертизы о пропускной способности прибора учета и возможности заявленного расхода воды при данных технических условиях.
По мнению заявителя, при расчете по методу пропускной способности нужно было взять за основу трубу Ду 15мм, а не Ду 50 мм
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представители истца указали на законность оспариваемого судебного акта.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик - оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном договором.
В соответствии с Приложением N 1 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 29), Приложением N 4 в качестве расчетного определен прибор учета КВ N 115224-17 (т.1 л.д. 31). На основании Акта ввода в эксплуатацию от 01.07.2018 (т. 1 л.д. 32) узел учета введен в эксплуатацию.
08.11.2018 представителем истца составлен акт в котором зафиксированы текущие показания прибора учета 99963 (т. 1. л.д.36), с учетом которых ответчику направлен счет на оплату оказанных услуг по водоснабжению в объеме 99951 м3 (99963-12 (объем по показаниям передаваемым ответчиком по состоянию на 30.10.2018)), а также объем договорных потерь.
Во исполнение условий договора истец за ноябрь 2018 года выставлен счет N 724 от 30.11.2018 за питьевую воду в объеме 99 951 м.куб. на основании акта от 08.11.2018.
Письмо от 11.12.2018 N 1800 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 754 659, 32 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с заявленным иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила N 644.
Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении).
Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).
Согласно подпункту б пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Поскольку у сторон возникли разногласия относительно исправности прибора учета, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная эксперта, проведение которой поручено эксперту Кюберис Э.А. ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", на рассмотрение которого были поставлены следующие вопросы:
1. Является ли исправным узел учета холодного водоснабжения, находящийся по адресу: Нижегородская область, п. Решетиха, пр-т Кирова, д.24 Б, по состоянию на 08.11.2018 и дату проведения экспертного исследования (копия паспорта прибора учета прилагается).
2. В случае неисправности прибора учета, возможно ли установить ее причину? Мог ли быть данный узел учета использован для учета объемов холодного водоснабжения в период с 01.07.2018 по 08.11.2018?
3. Имел ли место "обратный ход" узла учета холодного водоснабжения, находящегося по адресу: Нижегородская область, п. Решетиха, пр-т Кирова, д.24 Б, в период с 01.07.2018 по 08.11.2018.
Согласно заключению эксперта от 07.07.2020 эксперт пришел к выводам, что согласно осмотру, узел учета располагается в водопроводном колодце около д.24Б по проспекту Кирова, п. Решетиха Нижегородской области. Водопроводный колодец выполнен из ж/б элементов. Диаметр колодца 1500 мм. Данный узел учета обеспечивает учет холодной воды, поступающей из наружной водопроводной сети в здание - д. 24Б по проспекту Кирова п. Решетиха Нижегородской области. Место установки узла учета соответствует зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, что подтверждено письмом ООО "РДУ" N 843 от 05.06.2018. В узле учета холодного водоснабжения установлен крыльчатый водомер диаметром условного прохода 15 мм GERRIDA ГВК (заводской номер 0101419122). Так же со слов представителей ответчика для обеспечения водой объекта по адресу д.24Б по проспекту Кирова, п. Решетиха Нижегородской области в целях обеспечения бесперебойности водоснабжения был организован дополнительный источник воды - скважина, которая расположена во дворе дома 24Б пр-т Кирова п. Решетиха.
Ответчиком предполагалось использовать скважину, как резерв, на случай перебоев, снижения давления или отключения водоснабжения ООО "РДУ". Для этого внутри объекта -д. 24Б трубы и от наружного водопровода ООО "РДУ" и от собственной скважины были объединены в один узел (рисунок 4) для удобства переключения между источниками. Далее после узла вода поступает во внутреннюю систему водоснабжения объекта.
Также экспертом установлено, что при открытых кранах на трубах от водопровода ООО "РДУ" и на трубе от скважины происходит передавливание воды из скважины в трубу водоснабжения ООО "РДУ", тем самым водомер в узле учета холодного водоснабжения начинает крутиться (работать) в обратную сторону (обратный ход). Это вызвано тем, что давление воды в трубе от скважины больше, чем давление воды в системе водоснабжения ООО "РДУ" и на обоих трубопроводах отсутствуют обратные клапаны, которые препятствуют обратному току (ходу) воды".
По итогам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу что, узел учета (ИП Хуртина В.А.) холодного водоснабжения, находящийся по адресу: Нижегородская область, п. Решетиха, пр-т Кирова, Д.24Б, является неисправным по состоянию на 08.11.2018 и дату проведения экспертного исследования (29.06.2020). Причинами неисправности узла учета холодного водоснабжения являются отсутствие проектной и технической документации. Комплектация узла учета не соответствует требованиям нормативных документов, а именно перед водомером отсутствует механический фильтр (по ходу движения воды), отсутствует запорная арматура после водомера, обеспечивающая отключение воды на участке с установленным счетчиком (по ходу движения воды), отсутствует контрольное запорное устройство, предназначенное для подключения устройств метрологической поверки счетчиков. Также отсутствует обратный клапан на трубе подачи воды от наружного водопровода ООО "РДУ". Узел учета в период с 01.07.2018 по 08.11.2018 не мог быть использован для учета объемов холодного водоснабжения, так как являлся неисправным.
Также в заключении отражено, что в период с 01.07.2018 по 08.11.2018 в узле учета холодного водоснабжения, находящегося по адресу: Нижегородская область, п. Решетиха. пр-т Кирова, Д.24Б, имел место "обратный ход" так как узел учета является неисправным (в узле учета отсутствует обратный клапан, который препятствует обратному ходу (току) воды)".
С учетом экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, рассчитав объем поставленного ресурса с 01.07.2018 по 30.08.2018 расчетным способом исходя из среднемесячного количества поданной воды, за период с 01.09.2018 по 24.07.2020 по пропускной способности трубы (с учетом фактической оплаты поставленного ресурса в указанный период) сумма долга составила 4 856 393, 27 руб.
Доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в представленном заключении эксперта, положенного в основу судебного решения, ответчик в процессе рассмотрения дела не представил.
С учетом изложенного, факт неисправности узла учета в спорный период подтвержденным материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку достоверно определить в спорны период объем коммунального ресурса от абонента при неисправном приборе учета, не представляется возможным, истцом правомерно применен расчетный способ коммерческого учета, исходя из пропускной способности трубы.
В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы с выводами эксперта сделанными в экспертном заключении ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 07.07.2020 согласен. также согласен с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при расчете задолженности.
Однако указал, что при расчетном способе необходимо было использовать трубу ДУ 15мм. Данный довод судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный исходя из следующего.
Согласно актам осмотра точки подключения от 11.09.2020, от 16.12.2020 (т. 2 л.д. 34, 62) диаметр трубопровода Ду равен 50 мм. Следовательно, диаметр, использованный в расчете определен истцом на основании установленного по результатам совместного осмотра наружного трубопровода ответчика диаметром 57 мм, исходя из соответствия ему внутреннего диаметра 50 мм (с использованием Приложения III "Справочника проектировщика", ГОСТ 10704-91, ГОСТ 28338-89). Кроме того полученный объем уменьшен на объем коммунального ресурса, поставленного абоненту ИП Волчек Е.И.
То обстоятельство, что вода поступает на объект ответчика через счетчик воды, диаметр которого составляет 15 мм, не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений, поскольку в силу прямого указания вышеприведенных норм действующего законодательства метод учета пропускной способности предполагает учет только того диаметра трубы, который имеется в конкретном месте - а именно в месте присоединения сетей абонента к централизованным системам водоснабжения - в колодце на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон путем врезки от коммунального водопровода.
При таких основаниях, доводы предпринимателя, со ссылкой на диаметр прибора учета в размере 15 мм, с учетом установленных выше обстоятельств и норм права, отклоняются судом как несостоятельные и не дающие оснований для применения иной методики расчета объема водопотребления, чем соответствующая пункту 16 Правил N 776.
Итоговая сумма задолженности уменьшена на сумму оплат поставленного ресурса в спорном периоде и составила 4856393, 27 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод ответчика о возможности применения при расчете объема оказанных услуг гарантированного объема судом рассмотрен и правомерно отклонен, как противоречащий действующему законодательству.
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик является индивидуальным предпринимателем, а не бюджетным учреждением и осуществляет водопотребление с целью осуществления предпринимательской деятельности. Подпунктом б пункта 11 договора на ответчика возложена обязанность обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном раздело V договора и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено договором. Согласно акту снятия контрольных показаний от 08.11.2018 на указанную дату показания прибора учета составили 99963 м3. При этом вмешательств в работу прибора учета не установлено, пломба не сорвана. Доказательств опровергающих данные сведения суду не представлены, ответчиком не оспорены. Вместе с тем, после контрольного съема показаний 08.11.2020 в адрес истца ответчиком переданы следующие текущие показания прибора учета составили: на ноябрь 2018 - 215, на декабрь 2018 - 263, на январь 2019 - 283.
Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению учета получаемого ресурса.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебной оценки в суде первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации являются правильными. Ответчиком не доказан иной объем водоотведения.
В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду. При этом, немотивированное отклонение предлагаемых сторонами вопросов, не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-35480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуртина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Кирилова
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка