Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4252/2020, А39-4079/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А39-4079/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020 по делу N А39-4079/2020,
принятое по заявлению акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2020 N 05/04/19.8-30/2019 и решения Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2020.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы - Марова М.В. по доверенности от 12.08.2020 N АЦ/69126/20.
Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Федеральной антимонопольной службы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России, антимонопольный орган) письмом от 18.10.2019 N РП/91119/9 в связи с рассмотрением дела N 1-00-158/00-05-18 о нарушении антимонопольного законодательства на рынке колес цельнокатаных потребовала от акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - Общество) представить указанные в письме документы и сведения (информацию) в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса.
Запрос получен Обществом 06.11.2019 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571939125027) и, следовательно, Общество обязано было представить в антимонопольный орган истребуемые документы и сведения не позднее 20.11.2019.
Письмом от 21.11.2019 N 510-19 общество с ограниченной ответственностью "УК РМ Рейл" ответило антимонопольному органу, что Общество в период с 01.01.2019 по дату получения запроса не производило вагон-цистерну для перевозки аммиака модели 15-1288-02. Соответственно, отправка данных вагонов в адрес сторонних контрагентов Обществом не производилась.
Ответ на запрос получен антимонопольным органом 21.11.2019 (вход. N 206083-ЭП/19).
Уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа 29.11.2019 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 05/04/19.8-30/2019 и проведении административного расследования, которым в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу вменено непредставление истребованных документов и сведений со ссылкой на то, что документа, подтверждающего полномочие ООО "УК РМ Рейл" действовать от имени Общества, не представлено.
Письмом от 26.12.2019 N 243/30 Общество объяснило антимонопольному органу, что ответ на запрос дан уполномоченным лицом, и представило подтверждающие документы (копии договора оказания услуг от 01.09.2018, доверенностей от 01.07.2019 N 248/РЗХМ, 250/РЗХМ, отчета по договору за ноябрь 2019 года).
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 19.08 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа 27.12.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 05/04/19.8-30/2019.
По итогам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом 07.02.2020 вынесено постановление N 05/04/19.8-30/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Уполномоченное вышестоящее должностное лицо антимонопольного органа 19.03.2020 вынесло решение по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2020 N 05/04/19.8-30/2019 и решения от 19.03.2020.
Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия постановление от 07.02.2020 N 05/04/19.8-30/2019, решение от 19.03.2020 отменил в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушения против порядка управления подрывает основы государственности, нарушает нормальное функционирование государственных институтов.
Антимонопольный орган полагает, что малозначительным не может быть признано представление сведений по запросу антимонопольного органа с нарушением установленного срока.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Из материалов дела следует, что на запрос ФАС России, изложенный в письме от 18.10.2019 N РП/91119/9, полученный Обществом 06.11.2019, ответ последним дан 21.11.2019 письмом от 21.11.2019 N 510-19 при сроке представления 20.11.2019.
Ответ на запрос получен антимонопольным органом 21.11.2019 (вход. N 206083-ЭП/19).
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ, является правильным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
В данном случае несвоевременное представление Обществом в антимонопольный орган истребованных сведений (нарушение установленного срока на 1 день) не привело к каким-либо негативным последствиям, повлёкшим существенное нарушение законных интересов государства. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что Общество не является стороной по делу N 1-00-158/00-05-18 о нарушении антимонопольного законодательства на рынке колес цельнокатаных (в рамках которого направлен запрос), не осуществляет производство этой продукции.
С учетом данного обстоятельства в рассматриваемом деле несвоевременное представление в антимонопольный орган предусмотренной антимонопольным законодательством информации не повлекло (и не могло повлечь) неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля.
Пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, роль правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хотя формально действия Общества и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В связи с этим рассматриваемое правонарушение правильно квалифицировано судом как малозначительное.
Ссылка антимонопольного органа на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017, не может быть принята во внимание, поскольку он принят по иным фактическим обстоятельствам.
Поскольку постановление ФАС России от 07.02.2020 N 05/04/19.8-30/2019 судом первой инстанции признано незаконным и отменено, решение ФАС России, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также обоснованно признано незаконным и отмене, поскольку при рассмотрении жалобы в нарушение положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено не в полном объеме, антимонопольным органом не дана надлежащая правовая оценка наличию оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020 по делу N А39-4079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
