Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4250/2020, А43-5218/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А43-5218/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истцов - Бахваловой Натальи Валерьевны; Говорковой Ирины Александровны; Клементьевой Надежды Витальевны; Лихаревой Веры Леонидовны; Минеевой Марины Валентиновны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент БЦ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент БЦ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 по делу N А43-5218/2020,
по иску Бахваловой Натальи Валерьевны, Говорковой Ирины Александровны, Клементьевой Надежды Витальевны, Лихаревой Веры Леонидовны, Минеевой Марины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперимент БЦ" (ОГРН 1025203035142, ИНН 5260030091) о взыскании 117 210 руб. 05 коп., в пользу каждого,
УСТАНОВИЛ:
Бахвалова Наталья Валерьевна, Говоркова Ирина Александровна, Клементьева Надежда Витальевна, Лихарева Вера Леонидовна, Минеева Марина Валентиновна (далее - Бахвалова Н.В. и др.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперимент БЦ" (далее - ООО "Эксперимент БЦ") о взыскании в пользу каждого процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 210 руб. 05 коп. за период с 01.04.2017 по 05.12.2019 в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли уставного капитала общества (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска указали на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцам действительной стоимости доли уставного капитала, взысканной на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-29138/2018.
Ответчик - ООО "Эксперимент БЦ" иск не признал.
Решением от 19.05.2020 по делу N А43-5218/2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск Бахваловой Н.В. и др. удовлетворил: взыскал с ООО "Эксперимент БЦ" проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Бахваловой Н. В. в сумме 117 210 руб. 05 коп.,
Говорковой И. А. в сумме 117 210 руб. 05 коп., Клементьевой Н. В. в сумме 117 210 руб. 05 коп., Лихаревой В. Л. В сумме 117 210 руб. 05 коп., Минеевой М.В. в сумме 117 210 руб. 05 коп.
ООО "Эксперимент БЦ" не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствии с пунктами 3, 4 частью 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, проценты за просрочку выплаты действительной стоимости доли уставного капитала должны быть начислены не с 01.04.2017 как установил суд, а с 14.10.2019 - то есть с момента вступления в законную силу решения суда от 21.06.2019, которым установлен размер доли уставного капитала, подлежащий взысканию с общества в пользу истцов.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как просрочка исполнения обязательства по выплате стоимости доли уставного капитала возникла по вине истцов, которые, нарушив первоначальную договоренность о выделении в счет стоимости доли уставного капитала имущества общества, впоследствии уклонялись от получения денежных средств.
Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что судебное заседание по рассмотрению спора неоднократно назначалось в режиме предварительного судебного заседания. Вынесение решения суда 19.05.2020 в судебном заседании является незаконным, поскольку о рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании ООО "Эксперимент БЦ" не извещалось, что свидетельствует о нарушении статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Эксперимент БЦ" - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что в 1993 году зарегистрировано ООО "Эксперимент БЦ. Истцы являлись участниками общества, владевшими долей в уставном капитале 8,1%, каждый.
28.12.2016 истцы заявили о выходе из состава участников ООО "Эксперимент БЦ". Заявления Бахваловой Н. В. И др. о выходе из состава участников общества зарегистрированы и удостоверены нотариусом за номерами в реестре N 4-4287, N 4-4295, N 4-4293, N 4-4291 и N 4-4289, ООО "Эксперимент БЦ" получены в этот же день. В связи с тем, что ООО "Эксперимент БЦ" не выплатило истцам действительную стоимость доли в срок, установленный законом, Бахвалова Н.В. и др. обратились с соответствующим иском в суд (дело N А43-29138/2018). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-29138/2018 исковые требования Бахваловой Н.В. и др. удовлетворены: с ООО ""Эксперимент БЦ" в пользу Бахваловой Н. А. и др. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 559 000 руб., в пользу каждого.
Поскольку со стороны ООО ""Эксперимент БЦ" имела место несвоевременная выплата действительной стоимости доли уставного капитала общества, истцы обратились в суд с настоящим иском, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 и по 05.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Из анализа пункта 6.4 устава ООО "Эксперимент БЦ" следует, что выплата стоимости доли уставного капитала производится в течение трех месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО "Эксперимент БЦ" суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Бахваловой Н.В. и др. наступила и подлежала добровольному исполнению не позднее 31.03.2017.
Общество произвело выплату стоимости доли уставного капитала Бахваловой Н.В. и др. 06.12.2019, то есть с просрочкой.
Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты с 01.04.2017 по 05.12.2019, суд апелляционной инстанции признал его верным.
Довод ответчика о том, что обязательство по выплате стоимости доли возникло у общества не ранее вступления в законную силу решения суда от 21.06.2019 по делу N А43-29138/2018, которым установлен размер доли уставного капитала, подлежащий взысканию с общества в пользу истцов, не может быть принят судом, поскольку он противоречит пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.
Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.
Ссылка ответчика на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на осуществление выплаты стоимости доли, но истцом допущена просрочка кредитора, материалы дела не содержат. При этом ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство в порядке, установленном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения долга в депозит нотариуса, что также предпринято не было.
Довод заявителя о том, что ответчик (ООО "Эксперимент БЦ") не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" для целей осуществления связей с юридическим лицом адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц.
Как видно из материалов дела, определение от 21.02.2020 о назначении предварительного судебного было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эксперимент БЦ " и в исковом заявлении, а именно: г.Нижний Новгород, ул.Германа Ломатина д.3, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление было возвращено отделением связи с отметкой "Истечение срока хранения".
Иных адресов общества материалы дела не содержат.
Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
При этом в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющемуся в деле заказному письму разряда "судебное" N 030824505344, направленная в адрес общества "Эксперимент БЦ" корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения связи об извещении о поступлении в адрес организации регистрируемого почтового отправления и об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определения о переносе судебного заседания от 20.03.2020, 09.04.2020 были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области 21.03.2020, 14.04.2020.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Эксперимент БЦ" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 21.02.20202 указано, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия сразу судебного заседания в первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика. Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-21125 от 25.12.2018, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 по делу N А43-5218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент БЦ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
