Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №01АП-4249/2020, А43-18204/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А43-18204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "К-Сервис"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 08.06.2020 по делу N А43-18204/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "К-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "К-Сервис" (ИНН 5256059852, ОГРН 1065256032126) о взыскании задолженности и пеней,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "К-Сервис" (далее - ООО фирма "К-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.06.2019 по делу N А43-18204/2019.
Определением от 08.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "К-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неизвещение его о рассмотрении дела, и, как следствие, лишении возможности предоставлять свои возражения по иску. О настоящем деле ООО фирма "К-Сервис" узнало после возбуждения исполнительного производства и списания с его счета денежных средств по спору, исполнительского сбора и разъяснений судебного пристава-исполнителя 2 РО Автозаводский УФССП по Нижегородской области о причинах возбуждения исполнительного производства и списания денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что иск не подлежал удовлетворению, так как заключенный между сторонами договор теплоснабжения от 01.11.2014 N 1659/2/30 не продлялся (является срочным); собственником нежилого помещения, в адрес которого осуществляется поставка тепловой энергии, ответчик не является; в указанном помещении офис организации не располагается; деятельность ведет иная организация; истец услугу по поставке тепла ответчику не оказывал, акты выполненных работ ответчик не подписывал.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.06.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" в отзыве от 07.08.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела решением в виде резолютивной части от 26.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-18204/2019 взыскал с ООО фирма "К-Сервис" в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" 10 855 руб. 03 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2018 года по январь 2019 года, по договору теплоснабжения от 01.11.2014 N 1659/2/30; 3378 руб. 01 коп. пеней за период с 06.06.2018 по 18.02.2019 за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с февраля 2017 года по январь 2019 года; 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда сторонами не обжаловалось и 18.07.2019 вступило в законную силу.
Посчитав, что имеются основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО фирма "К-Сервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
На основании частей 1 (пункт 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО фирма "К-Сервис" указало на неизвещение его о рассмотрении дела, и, как следствие, лишение возможности предоставлять свои возражения по иску. Заявитель полагает, что иск не подлежал удовлетворению, так как заключенный между сторонами договор теплоснабжения от 01.11.2014 N 1659/2/30 не продлялся (является срочным); собственником нежилого помещения, в адрес которого осуществляется поставка тепловой энергии, ответчик не является; в указанном помещении офис организации не располагается; деятельность ведет иная организация; истец услугу по поставке тепла ответчику не оказывал, акты выполненных работ ответчик не подписывал
Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, и представление новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание заявителя жалобы на неизвещение ООО фирмы "К-Сервис" о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется как противоречащее материалам дела. Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Суд апелляционной инстанции в отношении данного довода заявителя отмечает, что ООО фирма "К-Сервис" не было лишено права апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу N А43-18204/2019, совершения соответствующих процессуальных действий и изложения правовой позиции по делу, которым в свою очередь не воспользовалось.
При этом доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых приведен в статье 311 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу N А43-18204/2019 по правилам главы 37 АПК РФ.
Повторно проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-18204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "К-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка