Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 01АП-4247/2021, А43-24682/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А43-24682/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу N А43-24682/2020, принятое по иску акционерного общества "Инвестиционная компания "Газфинтраст" (ИНН: 7713012890, ОГРН: 1027739693431) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН: 5260267654, ОГРН: 1095260013793) о взыскании 710 000 руб., по встречному иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН: 5260267654, ОГРН: 1095260013793 к акционерному обществу "Инвестиционная компания "Газфинтраст" (ИНН: 7713012890, ОГРН: 1027739693431) о взыскании 1 000 000 руб., установил следующее.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
На основании пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24682/2020 в полном объеме изготовлено 05.04.2021, следовательно, с учетом нерабочих и праздничных дней, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.05.2021.
Полный текст обжалуемого судебного акта опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 06.04.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным.
Следовательно, с момента размещения в сети Интернет судом первой инстанции решения от 05.04.2021 заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о результатах рассмотрения спора и в пределах установленного законом срока обжаловать принятый судебный акт в случае несогласия с ним.
С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 20.05.2021 (согласно штампу Арбитражного суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного срока.
Одновременно с апелляционной жалобой акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Заявитель мотивирует пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы тем, что согласно Указу Президента Российской федерации "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае" от 23.04.2021 N 242 с 04.05.2021 по 07.05.2021 являются нерабочими днями.
Однако заявитель не аргументировал со ссылкой на доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в срок с 05.04.2021 по 11.05.2021.
Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является не мотивированным. Каких-либо обстоятельств, затрудняющих подачу апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, заявитель в ходатайстве не привел.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит какой-либо аргументации относительно оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции отказывает в его восстановлении и, как следствие, возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Возвратить акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу N А43-24682/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
