Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №01АП-4245/2020, А11-10903/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А11-10903/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу N А11-10903/2019,
об отказе в признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПЛАСТИК" (ИНН 3328479397, ОГРН 1113328013545) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району - Кузнецовой А.С., доверенность от 15.07.2020 N 17-11/7718, сроком действия до 30.01.2021.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПЛАСТИК" (далее - ООО "ТЕХПЛАСТИК", должник) несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника, в связи с имеющейся у должника задолженностью в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в общей сумме 2 848 368 руб. 07 коп. (основной долг - 2 603 496 руб. 16 коп. пени -141 351 руб. 11 коп., штраф - 103 520 руб. 80 коп.).
Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования суд указал, что основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности. Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылками на факт нахождения должника по юридическому адресу, а также со ссылкой на имеющиеся у Общества основные средства, используемые последним в финансово-хозяйственной деятельности, пришел к выводу о ведении ООО "Техпластик" предпринимательской деятельности, что в силу ст. 53 Закона о банкротстве является основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства. По смыслу статьи 230 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника. С учетом и на основании изложенного у уполномоченного органа имелись основания для применения в отношении ООО "Техпластик" положений статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, Инспекция считает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 230 Закона о банкротстве, что является нарушением статей 10, 15, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены решения суда первой инстанции как необоснованного судебного акта.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Техпластик" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Техпластик" является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах.
Неуплата задолженности по платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме 2 848 368 руб. 07 коп. (основной долг -2 603 496 руб. 16 коп., пени - 141 351 руб. 11 коп., штраф - 103 520 руб. 80 коп.), наличие у ООО "Техпластик" признаков отсутствующего должника, что, по мнению ФНС России, подтверждается неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в порядке упрощенной процедуры банкротства с требованием об открытии конкурсного производства.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта наличия у ООО "ТЕХПЛАСТИК" задолженности по обязательным платежам в сумме 2 848 368 руб. 07 коп. (основной долг -2 603 496 руб. 16 коп.); пени - 141 351 руб. 11 коп.; штраф - 103 520 руб. 80 коп.) уполномоченным органом в материалы дела представлены: справка о задолженности ООО "ТЕХПЛАСТИК" по обязательным платежам перед Российской Федерацией; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); постановления о взыскании налога, сбора страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); иные документы.
Между тем, правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.
Так, при принятии заявления уполномоченного органа правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 настоящего Закона не применяются (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что должник может быть признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, либо в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтверждается.
Так, представитель ООО "ТЕХПЛАСТИК" при рассмотрении дела о банкротстве должника занимал активную и выражал определенную позицию по существу доводов заявителя и представлял соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. Сообщил, что ООО "ТЕХПЛАСТИК" является реально действующим юридическим лицом до настоящего времени осуществляющим хозяйственную деятельность. Должник фактически находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5 корп. 5. при этом у организации должника имеется дееспособный исполнительный орган, до настоящего времени осуществляющий руководство деятельностью ООО "ТЕХПЛАСТИК". Кроме того, на балансе организации должника ООО "ТЕХПЛАСТИК" имеются основные средства (производственное оборудование - предмет залога), которые находятся в залоге у третьего лица ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) под обеспечение полученных должником от указанного третьего лица денежных кредитов, полученные должником кредиты ПАО "Сбербанк России" обслуживаются согласно графику с незначительными отклонениями от обозначенных в графике сроков. Кроме того, на имеющемся оборудовании должнику возможно осуществлять текущую производственную деятельность, поскольку запрет от залогодержателя на использование должником предмета залога в производственной деятельности отсутствует. ООО "ТЕХПЛАСТИК" представило договор аренды имущества от 04.12.2018, выписку по счету, свидетельствующую о движении денежных средств. Должником предпринимаются меры к погашению долга перед ФНС России.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ТЕХПЛАСТИК" не прекратило свою деятельность, руководитель должника не отсутствует.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу N А11-10903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка