Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4239/2020, А11-15561/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А11-15561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2020
по делу N А11-15561/2019,
принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" (601501, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 39; ОГРН 1103304001503, ИНН 3304020491) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.10.2019 N 033/06/33-1068/2019,
при участии в судебном заседании представителей:
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" - Федоровцевой О.А. по доверенности от 04.06.2020 N 60 сроком действия до 31.12.2020,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Миронова Д.В. по доверенности от 09.01.2020 N 01-51/07 сроком действия до 31.12.2020,
Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Сопронюк А.В. по доверенности от 09.07.2020 N 67 сроком действия до 31.12.2020,
и установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" (далее - ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ", Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.10.2019 N 033/06/33-1068/2019.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "АЭТП"), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТ КОМПАНИ" (далее - ООО "ЮВЕНТ КОМПАНИ").
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Антимонопольный орган настаивает на том, что у него имелись все основания для принятия оспариваемых решения и предписания, поскольку описание заказчиком товара привело к ограничению числа участников проведенного аукциона, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
ООО "ЮВЕНТ КОМПАНИ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов, просит удовлетворить и отменить судебный акт.
ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.
АО "АЭТП" в отзыве на апелляционную жалобу не высказало четкого отношения к апелляционной жалобе антимонопольного органа, оставило результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В судебном заседании представители Управления и ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области оставил результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение арбитражного апелляционного суда.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
АО "АЭТП" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, ООО "ЮВЕНТ КОМПАНИ" обратилось в Управление с жалобой на положения документации об электронном аукционе на право заключить контракт на поставку комплектов расходного материала для отделения гемодиализа для нужд ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" (закупка N 0128200000119006188).
По результатам рассмотрения жалобы ООО "ЮВЕНТ КОМПАНИ" Управление приняло решение от 22.09.2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 033/06/33-1068/2019, согласно которому жалоба ООО "ЮВЕНТ КОМПАНИ" признана обоснованной; заказчик ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.
Кроме того, ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" выдано предписание от 22.09.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу N 033/06/33-1068/2019.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая их не соответствующими действующему законодательству, ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Таким образом, заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона N 44-ФЗ.
В силу положений частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, регламентирующих правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В то же время в документации указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Следовательно, в силу императивных требований Закона N 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.
При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.
Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Положения статьи 33 Закона N 44-ФЗ допускают возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться.
В то же время иные положения Закона N 44-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанностей заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком.
Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в указанной норме, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.
Установлено по делу, что 26.09.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0128200000119006188 и документация об электронном аукционе на право заключить контракт на поставку комплектов расходного материала для отделения гемодиализа для нужд ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ".
Заказчиком являлось ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ".
Предметом электронного аукциона являлось право на заключение контракта на поставку комплектов расходного материала для отделения гемодиализа; начальная (максимальная) цена контракта - 1216585,5 руб.
Согласно позиции 1 Таблицы 1 Приложения N 2 к информационной карте электронного аукциона установлено следующее требование к наименованию товара: "Диализатор**" со значениями показателей товара: "... Б. Коэффициент ультрафильтрации - менее 17 мл/мм рпист/час* Г. Объем заполнения не менее 100 мл и не более 125 мл*".
При этом содержится ссылка на следующие символы:
* - Участник закупки указывает конкретный показатель;
** - Данный комплект закупается для имеющегося у заказчика оборудования (к аппаратам "Dialog+", "Integra", "Ве1со"), и составляющие комплекта (диализатор, магистраль, фистульные иглы) должны быть полностью совместимы между собой.
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.10.2019 подана единственная заявка с идентификационным номером 1. По результатам рассмотрения единственной заявки согласно части 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.
Изучив и проанализировав позицию Больницы в антимонопольном органе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные заказчиком характеристики к закупаемому товару являлись необходимыми и значимыми с учетом особых нужд и социальной значимости медицинского учреждения.
Техническая часть аукционной документации подготовлена с учетом специфической потребности заказчика - медицинского учреждения с учетом особенностей конкретных пациентов и клинической картины их заболевания.
Требования, установленные к закупаемым расходным материалам в Технической части, обусловлены потребностью Учреждения на основе терапии, предусмотренной лечащими врачами отделения гемодиализа, в целях достижения максимально-возможного терапевтического эффекта при достижении оптимальных значений эффективности гемодиализа.
На рассмотрение жалобы в Управлении Учреждение представило документы, подтверждающие, что при формировании технического задания учитывался факт производства закупаемых составляющих диализатора с требуемыми параметрами по коэффициенту ультрафильтрации и объему заполнения фирмами Baxter, Asahi, B.Braun, Gambro, Fresenius.
Более того, само по себе соответствие технических характеристик, определенных заказчиком в техническом задании, продукции даже одного производителя в любом случае не является безусловным основанием для вывода об ограничении конкуренции.
В данном случае объектом закупки являлась поставка товаров медицинского назначения, а не их изготовление, поэтому участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика. При этом по смыслу Закона N 44-ФЗ решающее значение при установлении признаков ограничения конкуренции имеет не тот факт, один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку.
Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.
В рассматриваемом случае торги были направлены на удовлетворение потребности Больницы в получении специфической продукции медицинского назначения.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.
Исходя из положений Закона N 44-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.
В данном случае в рамках формирования заказа Учреждение руководствовалось существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности; заказчик учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимыми расходными материалами для оказания качественной медицинской помощи гражданам.
При описании объектов закупки заказчик не использовал товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные требования; им указаны необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товаров.
Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные заказчиком в технической части аукционной документации параметры товара ограничили количество участников закупки.
Подача на аукцион единственной заявки и признание в связи с этим аукциона несостоявшимся не подтверждают позицию антимонопольного органа.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения позиция Управления, что включение Больницей в Техническое задание таких характеристик расходных материалов диализатора как "Б. Коэффициент ультрафильтрации - менее 17 мл/мм рт.ст/час.*" и "Г. Объем заполнения не менее 100 мл и не более 125 мл*" ограничило количество участников закупки.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
В силу статьи 6 Федерального закона N 323-ФЗ приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.
Согласно статье 73 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Согласно статье 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 6.8 Правил организации деятельности отделения диализа медицинской организации (Приложение 7 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю нефрология, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.01.2012 N 17н) разработка и проведение мероприятий по повышению качества лечебно-диагностической работы медицинской организации с целью снижения летальности, увеличения продолжительности и качества жизни больных, получающих лечение диализом, а также находящихся под наблюдением отделения реципиентов аллогенной почки отнесено к функциям отделения диализа.
Ссылка Управления на разъяснения ФАС России от 18.04.2011 N АК/14239 о взаимозаменяемости всех низкопоточных диализаторов с КУФ менее 20 мл на 1 мм рт.ст. в час; и по объему заполнения всех диализаторов от 100 мл и более признана судом несостоятельной, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.
При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" не нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о признании обоснованной жалобы ООО "ЮВЕНТ КОМПАНИ" и признании Больницы нарушившей положения Закона N 44-ФЗ.
Предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Больницей требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2020 по делу N А11-15561/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2020 по делу N А11-15561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
