Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4237/2020, А11-827/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А11-827/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альтернатива" (ОГРН 1033303412064, ИНН 3329030452) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03 июня 2020 года по делу N А11-827/2020, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Альтернатива" о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 01.11.2019 N 531
при участии:
от закрытого акционерного общества "Альтернатива" - Белогуров Д.А. по доверенности от 19.05.2020 сроком действии три года, диплом о высшем юридическом образовании;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - Голованчикова И.Ш. по доверенности от 01.10.2019 N 34-19 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Альтернатива" (далее - Общество, ЗАО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - ответчик, Управление) от 01.11.2019 N 531.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03 июня 2020 года по делу N А11-827/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Альтернатива" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 03 июня 2020 года по делу N А11-827/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ЗАО "Альтернатива" удовлетворить.
ЗАО "Альтернатива" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ЗАО "Альтернатива" необоснованными, просит апелляционную жалобу ЗАО "Альтернатива" оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-827/2020 без изменения.
Представитель ЗАО "Альтернатива" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обстоятельств дела, 26.02.2019 Управлением ЗАО "Альтернатива" выдано предписание N 48 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предметом которого являлось возложение на Общество обязанности по устранению нарушений обязательных требований по обеспечению уровня шума в квартире N 45 д. 11 Б по ул. Гвардейская мкр. Юрьевец г. Владимира со сроком исполнения до 01.10.2019.
01 октября 2019 руководителем Управления вынесено распоряжение N 531 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ЗАО "Альтернатива" предписания N 48 от 26.02.2019, срок исполнения которого истек.
Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 01.10.2019 направлено в адрес ЗАО "Альтернатива" заказанным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено Обществом 03.10.2019, что подтверждается уведомлением N 116890-3.
Согласно акту проверки от 30.10.2019 N 531, 16.10.2019 при проверке исполнения требований предписания от 26.02.2019 N 48 об обеспечении надлежащего уровня звука от эксплуатации крышной котельной жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Гвардейская, д. 11 Б, кв. 45, установлено, что на частотах 125, 250, 500 Гц уровень звука при работающей котельной составил 43, 34 и 27 дБА соответственно при нормативных значениях 39, 30 и 24 дБА. Для ночного времени суток с учетом поправки -5 дБА и фоновых значениях 32, 26, 19 дБА соответственно. Таким образом, в ходе проверки установлено превышение уровня звука на частотах 125, 250 и 500 Гц на 2-3 дБА для ночного времени суток, что является нарушением приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Выявленные нарушения отражены в протоколе измерений физических факторов неионизирующей природы (протоколом измерений уровня шума) от 21.10.2019 N ВЛ 9664 и в акте проверки от 30.10.2019 N 531.
По итогам внеплановой выездной проверки ЗАО "Альтернатива" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.11.2019 N 531.
01 ноября 2019 года должностным лицом Управления в отношении ЗАО "Альтернатива" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением предписания от 26.02.2019 N 48.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Владимира от 09.12.2019 по делу N 5-836/2019 ЗАО "Альтернатива" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда от 05.02.2020 по делу N 12-12/2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая, что предписание от 01.11.2019 N 531 не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Альтернатива" указало, что оспариваемое предписание является необоснованным, незаконным и неисполнимым, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, препятствует ее осуществлению. При этом Общество пояснило, что протокол измерения уровня шума от 21.10.2019 ВЛ N 9664, на который в обоснование своей правовой позиции ссылается Управление, составлен с нарушением установленных требований, что исключает его использование в качестве доказательства по делу. Кроме того, Общество указало, что замеры были произведены с нарушением требований Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" в связи с чем результаты проведенного 16.10.2019 измерения уровня шума в кв. N 45 д. 11 Б по ул. Гвардейская мкр. Юрьевец г. Владимира не могут считаться достоверными. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о превышении допустимого уровня шума в указанной квартире, в том числе от работы крышной котельной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и исходил из того, что в результате осуществления хозяйственной деятельности Обществом были нарушены обязательные требования к условиям проживания в жилых помещений, вследствие чего признает правомерным оспариваемое предписание Управления.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - проведение проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.
Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Судом установлено, что 26.02.2019 Управлением ЗАО "Альтернатива" выдано предписание N 48 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предметом которого являлось возложение на Общество обязанности по устранению нарушений обязательных требований по обеспечению уровня шума в квартире N 45 д. 11 Б по ул. Гвардейская мкр. Юрьевец г. Владимира со сроком исполнения до 01.10.2019.
Согласно акту проверки от 30.10.2019 N 531, 16.10.2019 при проверке исполнения требований предписания от 26.02.2019 N 48 установлено превышение уровня звука на частотах 125, 250 и 500 Гц на 2-3 дБА для ночного времени суток, что является нарушением приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
По итогам внеплановой выездной проверки ЗАО "Альтернатива" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.11.2019 N 531.
Доводы Общества о составлении протокола измерения уровня шума от 21.10.2019 ВЛ N 9664 с нарушением установленных требований, что исключает его использование в качестве доказательства по делу, а также проведение замеров с нарушением требований Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", что исключает их достоверность были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Исходя из преамбулы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно статье 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденными Роспотребнадзором 05.04.2007 (МУК 4.3.2194-07).
Согласно пункту 1.1 МУК 4.3.2194-07 приведенные методические указания устанавливают порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов.
В соответствии с пунктом 1.4 МУК 4.3.2194-07 измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке.
Согласно пункту 2.1 МУК 4.3.2194-07 инструментальный контроль уровня шума в жилых зданиях проводится, в частности, при рассмотрении жалоб населения на повышенный уровень шума в помещениях.
Как следует из материалов дела, измерения уровней шума в жилом помещении квартиры N 45 д. 11 Б по ул. Гвардейская мкр. Юрьевец г. Владимира проведены ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области", имеющим аттестат аккредитации N RA.RU.21BO04 с датой внесения в реестр аккредитованных лиц 20.07.2016.
В пункте 1.18 МУК 4.3.2194-07 указано, что протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений, должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.
В протоколе измерений от 21.10.2019 отражены основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.
Как верно указал суд первой инстанции, оформление результатов измерения уровней шума в жилом помещении, проведенного 16.10.2019, протоколом измерений от 21.10.2019 N ВЛ 9664 не свидетельствует о нарушений требований, установленных МУК 4.3.2194-07 к порядку контроля уровня шума в жилом помещении и составления протокола измерений шума.
Согласно пункту 1.13 МУК 4.3.2194-07 микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вертикально вверх. При этом, пункт 1.18 МУК 4.3.2194-07 не содержит прямых указаний о том, что в протоколе измерений должны в обязательном порядке указываться сведения пункта 1.13 МУК 4.3.2194-07 о расположении шумомера.
Согласно пункту 2.7 МУК 4.3.2194-07 измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L(А)экв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с.
В соответствии с требованиями пункта 6.4 ГОСТ 23337-2014 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий площадью до 20 кв.м. включительно следует проводить в одной измерительной точке. В помещениях площадью более 20 кв.м. (в частности, классы, аудитории и т.п.) необходимо проводить измерение шума не менее чем в трех точках, распределенных по всему помещению, но не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещения на высоте над уровнем пола. При невозможности выполнения этого требования допускается проводить измерение в одной точке помещения, предпочтительно в его средней части.
Таким образом, проведение замеров ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" 16.10.2019 в одной точке комнаты площадью 20 кв.м. в квартире N 45 д. 11 Б по ул. Гвардейская мкр. Юрьевец г. Владимира не свидетельствует о нарушении требований МУК 4.3.2194-07.
По общему правилу (пункты 2.6, 2.15 МУК 4.3.2194-07) измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время. Для измерений выбирают периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования. Исключение из приведенного правила предусмотрено пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07, применимое в рассматриваемом случае, согласно которому при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень.
Доводы ЗАО "Альтернатива" о том, что экспертом не были учтены посторонние шумы от припаркованных возле дома автомобилей, работающей строительной техники, проезжавших автомобилей, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку имеют предположительный характер, документально не подтверждены.
В силу пункта 2.11 МУК 4.3.2194-07, если источник шума располагается внутри здания (крышная котельная дома), при проведении измерения в помещении окна и двери помещений должны быть закрыты. Отсутствие в протоколе измерения шума отметки об условиях измерения - о закрытых окнах и дверях не свидетельствует о проведении измерений с нарушениями.
В рассматриваемом случае, при проведении измерений присутствовал представитель Общества начальник участка ЗАО "Альтернатива" Дудоров Д.С., который каких-либо возражений и замечаний относительно процедуры проведения измерений не заявил.
Кроме того, при рассмотрении административного дела N 5-836/2019 о привлечении ЗАО "Альтернатива" к административной ответственности за совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Владимира судами сделаны выводы об отсутствии нарушений при проведении процедуры замеров уровней шума в квартире N 45 д. 11 Б по ул. Гвардейская мкр. Юрьевец г. Владимира.
При этом, представленный ЗАО "Альтернатива" в материалы дела протокол измерений физических факторов неионизирующей природы от 19.02.2020 N ВЛ 1201, в качестве доказательства того, что при проведении исследований 16.10.2019, оформленных протоколом измерения параметров шума от 21.10.2019 N ВЛ 9664, методика исследования была нарушена, не является относимым доказательством, как составленный в иной временной период, не относящийся к проведенной Управлением проверке.
Иных достаточных доказательств того, что при проведении исследования, оформленных протоколом измерения параметров шума от 21.10.2019 N ВЛ 9664, методика исследования была нарушена, заявителем не представлено.
Довод Общества о невозможности исполнения предписания также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предписание не содержит каких-либо неясностей и противоречий, которые бы не позволили его исполнить.
С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое предписание от 01.11.2019 N 531 законно и обоснованно, является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений.
Все доводы ЗАО "Альтернатива", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03 июня 2020 года по делу N А11-827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альтернатива" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Альтернатива" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 03.07.2020 N 1027.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
