Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4236/2020, А43-8330/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А43-8330/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшовой Лидии Валерьевны (ИНН 526300112224) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-8330/2020, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Ширшовой Лидии Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Адвокатского бюро "Шевырев и Партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 29.04.2019 из Приволжского таможенного управления поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" ( далее - Общество, представитель правообладателя) о реализации в магазине по адресу: г.Н.Новгород, ул. Совхозная, д. 13, к.1 (второй этаж) товаров, маркированных товарным знаком "L.O.L.", обладающих признаками контрафактности.
В целях проверки поступившей информации должностным лицом Управления определением N 643 от 29.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При проведении поверочных мероприятий 30.04.2019 сотрудниками административного органа установлен факт реализации (предложения к продаже) индивидуальным предпринимателем Ширшовой Лидией Валерьевной (далее - ИП Ширшова Л.В., Предприниматель, заявитель) в магазине "Игрушки Велосипеды", расположенном по указанному адресу игрушек, маркированных, в том числе товарным знаком "L.O.L.", с признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра с приложенными к нему фотоматериалами.
Продукция, маркированная указанным товарным знаком, изъята по протоколу изъятия от 30.04.2019.
Усматривая в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 09.03.2020 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 313137. О времени и месте составления протокола ИП Ширшова Л.В. была информирована уведомлением от 05.02.2020 (т.1, л.д.21-22).
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 отказано в привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса. Суд также постановил продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака "L.O.L. SURPRISE", изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 30.04.2019 направить на уничтожение.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части признания незаконным воспроизведение товарных знаков "L.O.L. SURPRISE", на продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 30.04.2019.
Заявитель настаивает на том, что признавая установленным факт воспроизведения товарного знака "L.O.L. SURPRISE" на изъятой у него продукции, суд не установил, какой именно из товарных знаков, в данном случае, использован незаконно. Отмечает, что правообладателем товарных знаков N 638366, 638367 является компания "MGA Entertainment, Inc.", а не ООО "Сакс".
Предприниматель обращает внимание суда на расхождение в количестве изъятой продукции, указанной в протоколе изъятия от 30.04.2019, определении об истребовании сведений от 30.04.2019 и ответе представителя правообладателя на определение административного органа
По мнению Предпринимателя, контрафактность изъятого товара административным органом товара не доказана.
ИП Ширшова Л.В. также указывает на необоснованное привлечение Черновой Марии Витальевны к участию в осмотре помещений магазина и изъятию вещей и документов в качестве понятой, поскольку она состоит в длительных трудовых отношениях с ИП Ширшовой Л.В. и ИП Ширшовым В.Е.
Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Суд установил, что Предприниматель в магазине по указанному выше адресу осуществлял розничную продажу товаров (игрушек). На дату проверки выявлен факт предложения ИП Ширшовой Л.В. к продаже товаров (игрушек), маркированных товарными знаками "L.O.L. SURPRISE", без соглашения с правообладателем данных товарных знаков.
Исключительные права на товарные знаки "L.O.L. SURPRISE" на территории Российской Федерации принадлежат компании "MGA Entertainment, Inc." по свидетельствам N 638366, 638367, распространяющимся на товары 28 класса МКТУ, в который включены в том числе игрушки.
Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака "L.O.L. SURPRISE" от 20.06.2019 (т.1, л.д.62-63) на определение Управления от 30.04.2019 об истребовании сведений, продукция, изъятая в ходе проверки 30.04.2019 имеет признаки контрафактности, а именно на всех товарах отсутствуют сведения о правообладателе - "MGA Entertainment, Inc."/ ООО "Сакс"; компания "MGA Entertainment, Inc." является правообладателем товарных знаков "L.O.L. SURPRISE", зарегистрированных по свидетельствам N 638366, 638367, договор на предоставление права использования которых с ИП Ширшовой Л.В. не заключался; разрешение (согласие) на использование товарных знаков заявителем правообладателем не выдавалось.
Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельца товарного знака, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака, в рассматриваемом случае подтверждена письмом его правообладателя, что подтверждает вывод о контрафактности изъятого у заявителя товара.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Предприниматель использовал без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, предложенных к продаже.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Управления пришел к правильному выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава рассматриваемого административного правонарушения.
Судом не установлено расхождений в сведениях о количестве изъятого у Предпринимателя товара, маркированного товарными знаками "L.O.L. SURPRISE", зарегистрированных по свидетельствам N 638366, 638367 в протоколе изъятия и определении об истребовании сведений у правообладателя (510 единиц).
Ошибочное указание в ответе представителя правообладателя количества товара, маркированного указанными товарными знаками (507), не влияет на правовую квалификацию совершенного заявителем противоправного деяния и вывод суда о наличии в деянии ИП Ширшовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении административным органом требования части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, выразившимся привлечении работника заявителя - Черновой Марины Витальевны к участию в совершении процессуальных действий в рамках возбужденного административного производства в качестве понятого.
Сам по себе факт того, что Чернова Марина Витальевна состоит в трудовых отношениях с заявителем, не свидетельствует о ее заинтересованности, которая могла бы повлиять на объективность результатов осмотра помещения магазина и составления описи изъятых при осмотре товаров.
Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования нормы, закрепленной в части 1 статьи 25.7 КоАП, приходит к выводу о том, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие состава вменяемого административного правонарушения в деянии ИП Ширшовой Л.В. подтверждено надлежащими доказательствами, оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом (10.06.2020) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за вменяемое нарушение, истек.
Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Поскольку материалами дела подтверждается, что изъятая у заявителя при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу от 30.04.2019 продукция, маркированная товарными знаками "L.O.L. SURPRISE", является контрафактной, суд обоснованно указал о том, что она не может находится в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.
Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Распечатка с сайта информационного ресурса Дубль ГИС, прилагаемая заявителем к апелляционной жалобе, подлежит возврату ИП Ширшовой Л.В., поскольку ходатайство о приобщении ее к материалам дела в соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-8330/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшовой Лидии Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
