Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4230/2020, А43-3344/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А43-3344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-3344/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос", ИНН 5260179503, ОГРН 1065260107131, к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор", ИНН 5260423649, ОГРН 1165260053166,
о взыскании долга и пени,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" о взыскании 2873455 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 2680462 руб. 50 коп. долга, 192993 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.11.2019 по 28.01.2020.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 2680462 руб. 50 коп. долга, а также просит взыскать с ответчика 192993 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 18.11.2019 по 28.01.2020.
Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания долга в сумме 2680462руб. 50коп.; производство по делу прекратил в части взыскания долга; взыскал с ООО "НижегородАвтоДор" в пользу ООО "Лотос", 192993 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты долга, 6790 руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НижегородАвтоДор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки.
Ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что размер неустойки должен составлять 39 099, 67 руб. исходя из расчета однократной ключевой ставки Банка России составляющей 6,5%- 6,0% годовых на период просрочки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 между ООО "Лотос" (поставщик) и ООО "НижегородАвтоДор" (покупатель) был заключен договор поставки N 41/Пс/01/18.07.19.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался в течение 2019 года покупателю товар - в ассортименте, количестве, в срок и по ценам, предусмотренным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.
07.10.2019 между сторонами была подписана спецификация N 4, в которой были согласованы наименование товара, количество, цена и общая стоимость - 28297450руб. 00коп.
В силу пункта 6 спецификации оплата товара производится следующим образом: 5 000 000руб. 00коп. до 15.10.2019 включительно, 10 000 000руб. 00 коп. до 30.10.2019 включительно, 13 297 450 руб. 00 коп. до 15.11.2019 включительно.
На основании пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий договора поставщик по универсальным передаточным документам за период с 11.10.2019 по 15.11.2019 передал покупателю товар на общую сумму 17680462 руб. 50 коп.
Факт поставки товара подтверждается УПД, подписанными представителем ответчика, скрепленные печатью организации ООО "НижегородАвтоДор".
Покупатель товар в полном объеме не оплатил, задолженность перед поставщиком составила 2680462 руб. 50 коп.
Претензия, отправленная 16.12.2019 с требованием об оплате долга и пени в полном объеме не исполнена, что послужило причиной для заявителя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания 2680462 руб. 50 коп. долга, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому, за несвоевременную оплату поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 192993 руб. 30 коп. за период с 18.11.2019 по 28.01.2020.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен исходя из размера 0,1%, что соответствует принципам разумности и добросовестности.
В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020
по делу N А43-3344/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
