Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-4228/2020, А43-119/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А43-119/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" и акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-119/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-НН" (ОГРН 1175275000229, ИНН 5260436856) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Регион Энерго", межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" Туманова Евгения Сергеевича, о взыскании 171 733 689 руб. 74 коп.,
при участии: от заинтересованного заявителя - акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - Кравцовой А.Ю. по доверенности от 02.06.2020 N 1858 (сроком действия 1 год), диплом от 30.06.2003 N 15wt11-077;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Орбита-НН" - Чепель Е.М. по доверенности от 05.02.2020 (сроком действия 3 года), диплом от 27.06.1996 N 56776;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" - Ермошина Д.А. по доверенности от 03.06.2019 (сроком действия 3 года), диплом от 01.07.2006 N 2823;
от третьего лица (заявитель) - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется отзыв на апелляционные жалобы от 15.10.2020);
от третьего лица (заявитель) - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14697);
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Регион Энерго", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 14695, 14698),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орбита-НН" (далее - ООО "Орбита-НН", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (далее - ООО "Бизнес Горизонт", ответчик, заемщик) о взыскании 32 350 000 руб. долга по займу, 10 689 939 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 24.04.2017 по 27.12.2019, с последующим начислением процентов в размере 14% годовых в день с 28.12.2019 по дату фактического возврата займа, 128 693 750 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2017 по 27.12.2019 в связи с невозвращением займа, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день с 28.12.2019 по дату фактического возврата займа.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ему обществом с ограниченной ответственностью "Регион Энерго" (далее - ООО "Регион Энерго", займодавец, цедент) по договорам займа от 24.04.2017 N 1, от 15.08.2017 N 28, от 28.08.2017 N 31, от 31.08.2017 N 32, от 08.09.2017 N 34, от 11.09.2017 N 35, от 14.09.2017 N 37.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Регион Энерго", межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (далее - ООО "СЗ "КМ Анкудиновка"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" Туманов Евгений Сергеевич (далее - ВУ Туманов Е.С.).
Решением от 27.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Бизнес Горизонт" в пользу ООО "Орбита-НН" 68 778 689 руб. 74 коп., в том числе: 32 350 000 руб. долга по займу, 10 689 939 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 24.04.2017 по 27.12.2019, с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 14% годовых в день с 28.12.2019 по дату фактического возврата займа, 25 738 750 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2017 по 27.12.2019 в связи с невозвращением займа, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день с 28.12.2019 по дату фактического возврата займа; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ВУ Туманов Е.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, спорные договоры займа не имеют экономического смысла, что указывает на их, возможно, фиктивный (мнимый) характер.
Считает, что об отсутствии экономического смысла, в частности, свидетельствует следующее: на момент перечисления средств по указанным договорам займа ООО "Бизнес Горизонт" имело признаки неплатежеспособности; предоставление займов осуществлялось без какого-либо обеспечения их возвратности; заключение каждого следующего договора займа осуществлялось в отсутствие исполнения предыдущего; расчетные счета ООО "Бизнес Горизонт", ООО "Регион Энерго", ООО "Орбита-НН" открыты в одной кредитной организации - Приволжский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"; имея значительную кредиторскую задолженность, основанную на спорных договорах займа, ООО "Орбита-НН" сознательно ее увеличило, исполнив денежные обязательства ООО "Бизнес Горизонт" перед ООО "Топоснова", на что указано в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-37351/2017 о введении в отношении ООО "Бизнес Горизонт" процедуры наблюдения.
Как полагает заявиель, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о "дружественности" кредитора ООО "Орбита-НН" по отношению к должнику ООО "Бизнес Горизонт", о недобросовестной цели названных сделок, разыгрывании должником и "дружественным" с ним кредитором настоящего судебного спора с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.
ООО "СЗ "КМ Анкудиновка", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал на отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Орбита НН" и ООО "Бизнес горизонт", полагая, что настоящий иск подан с единственной целью нарастить задолженность дружественных кредиторов и получить контроль в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "ГК "ЕКС") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель сообщил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу N А43-37351/2017 требования АО "ГК "ЕКС" в размере 22 301 199 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Горизонт" как требования кредиторов третьей очереди.
По мнению АО "ГК "ЕКС", спорные договоры займа являются мнимыми, ни один заем ответчиком возвращен не был, после истечения сроков предоставления займов ООО "Регион Энерго" не обращалось к должнику с требованием о возврате задолженности.
Также полагает, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) ООО "Бизнес Горизонт" силами его участника.
Более того, считает, что при заключении договоров займа было допущено злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Орбита-НН" заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе АО ГК "ЕКС", в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Представитель АО "ГК "ЕКС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель истца в судебном заседании, в отзывах возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе АО ГК "ЕКС" апелляционный суд не установил, усмотрев основания для восстановления срока на подачу указанным лицом апелляционной жалобы. При этом суд исходит из того, что требования АО ГК "ЕКС" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО "Бизнес Горизонт" определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37351/2917 от 03.09.2020. Доказательств осведомленности заявителя об обжалуемом решении ранее указанной даты в материалах дела не имеется. С апелляционной жалобой АО ГК "ЕКС" обратилось в апелляционный суд 14.09.2020, т.е. в месячный срок с момента, когда заявителю стало известно о судебном акте.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО "Регион Энерго" (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор процентного займа N 7, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (т.1, л.д. 15-16, 17).
Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14 процентов годовых и подлежат выплате заемщиком по окончании срока действия договора, в день возврата суммы займа (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора сумма займа возвращается заемщиком по окончании срока действия договора. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления денежных средств на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2017 N 1) договор заключен на срок до 30.09.2017, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
В силу пункта 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 N 80 (т.1, л.д. 30).
Платежным поручением от 02.06.2017 ответчик частично возвратил сумму займа по договору от 24.04.2017 N 7 в размере 2 500 000 руб. (т.1, л.д. 65).
15.08.2017 между ООО "Регион Энерго" (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор процентного займа N 28, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 17 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (т.1, л.д. 18-19).
Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14 процентов годовых и подлежат выплате заемщиком по окончании срока действия договора, в день возврата суммы займа (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора сумма займа возвращается заемщику по окончании срока действия договора. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления денежных средств на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 2.2 договора договор заключен на срок до 15.10.2017, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
В силу пункта 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2017 N 115, от 15.08.2017 N 212 и от 16.08.2017 N 219 (т.1, л.д. 31-33).
28.08.2017 между ООО "Регион Энерго" (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор процентного займа N 31, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (т.1, л.д. 20-21).
Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14 процентов годовых и подлежат выплате заемщиком по окончании срока действия договора, в день возврата суммы займа (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора сумма займа возвращается заемщику по окончании срока действия договора. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления денежных средств на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 2.2 договора договор заключен на срок до 28.10.2017, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
В силу пункта 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 N 117 (т.1, л.д. 34).
31.08.2017 между ООО "Регион Энерго" (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор процентного займа N 32, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 150 000 руб.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (т.1, л.д. 22-23).
Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14 процентов годовых и подлежат выплате заемщиком по окончании срока действия договора, в день возврата суммы займа (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора сумма займа возвращается заемщику по окончании срока действия договора. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления денежных средств на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 2.2 договора договор заключен на срок до 31.10.2017, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
В силу пункта 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2017 N 118 и от 01.09.2017 N 41 (т.1, л.д. 35-36).
08.09.2017 между ООО "Регион Энерго" (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор процентного займа N 34, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (т.1, л.д. 24-25).
Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14 процентов годовых и подлежат выплате заемщиком по окончании срока действия договора, в день возврата суммы займа (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4. договора сумма займа возвращается заемщику по окончании срока действия договора. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления денежных средств на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 2.2 договора договор заключен на срок до 08.11.2017, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
В силу пункта 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 N 130 (т.1, л.д. 37).
11.09.2017 между ООО "Регион Энерго" (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор процентного займа N 35, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (т.1, л.д. 26-27).
Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14 процентов годовых и подлежат выплате заемщиком по окончании срока действия договора, в день возврата суммы займа (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора сумма займа возвращается заемщику по окончании срока действия договора. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления денежных средств на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 2.2 договора договор заключен на срок до 11.11.2017, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
В силу пункта 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 N 134 (т.1, л.д. 38).
14.09.2017 между ООО "Регион Энерго" (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор процентного займа N 37, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (т.1, л.д. 28-29).
Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14 процентов годовых и подлежат выплате заемщиком по окончании срока действия договора, в день возврата суммы займа (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4. договора сумма займа возвращается заемщику по окончании срока действия договора. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления денежных средств на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 2.2 договора договор заключен на срок до 14.11.2017, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.
В силу пункта 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2017 N 139 и от 15.09.2017 N 146 (т.1, л.д. 39-40).
30.09.2019 между ООО "Регион Энерго" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав N 1/УП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Бизнес горизонт" по денежным обязательствам последнего перед цедентом, возникшим из:
- договора процентного займа от 24.04.2017 N 7. По состоянию па дату заключения настоящего договора сумма задолженности по основному долгу составляет 700 000 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 80 087 руб. 67 коп.;
- договора процентного займа от 15.08.2017 N 28. По состоянию на дату заключения настоящего договора сумма задолженности по основному долгу составляет 17 700 000 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 308 575 руб. 34 коп.;
- договора процентного займа от 28.08.2017N 31. По состоянию на дату заключения настоящего договора сумма задолженности по основному долгу составляет 6 000 000 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 75 945 руб. 21 коп.;
- договора процентного займа от 31.08.2017 N 32. По состоянию на дату заключения настоящего договора сумма задолженности по основному долгу составляет 4 150 000 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 48 635 руб. 62 коп.
- договора процентного займа от 08.09.2017 N 34. По состоянию на дату заключения настоящего договора сумма задолженности по основному долгу составляет 1 000 000 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 8 438 руб. 36 коп.;
- договора процентного займа от 11.09.2017 N 35. По состоянию на дату заключения настоящего договора сумма задолженности по основному долгу составляет 1 200 000 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 8745 руб. 21 руб.;
- договора процентного займа от 14.09.2017 N 37. По состоянию на дату заключения настоящего договора сумма задолженности по основному долгу составляет 1 600 000 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 9589 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 41-43).
К цессионарию переходят все другие связанные с требованиями права, в том числе права на неуплаченные пени, штрафы и проценты, возникшие из обязательств на дату заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора стороны оценивают стоимость уступаемых прав, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в размере 32 890 016 руб. 45 коп.
30.09.2017 ООО "Регион Энерго" и истец подписали акт приема-передачи документов по договору уступки прав требований (т.1, л.д. 44).
В адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования задолженности (т.1, л.д. 45-48).
В связи с указанными обстоятельствами 26.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 26.11.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты за пользование займом в общей сумме 42 655 284 руб. 94 коп., а также оплатить неустойку в размере 123 679 500 руб. по состоянию на 26.11.2019 согласно расчету в течение 3 календарных дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 49-52).
Отсутствие погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Суд первой инстанции, установив факт предоставления заемных денежных средств, в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорных договоров, признав соответствие договора уступки от 30.09.2019 нормам действующего законодательства, а также усмотрев основания для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 170, 309, 310, 329, 330, 333, 384, 386, 389.1, 421, 423, 424, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
17.09.20220 от ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" в Первый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство подписано представителем общества Послушаевой Р.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 (сроком на 3 года).
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.
Оценив представленное ходатайство на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от жалобы, отсутствуют.
В связи с изложенным производство по жалобе ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" подлежит прекращению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Факт получения заемщиком денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.
Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.
Ответчик отзывом по делу факт получения денежных средств по договорам займа и наличия задолженности по ним в размере 32 350 000 руб. не оспорил, указав на отсутствие возможности удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пунктах 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2018 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что истец правомерно предъявил к ООО "Бизнес Горизонт" требование о взыскании задолженности в сумме 32 350 000 руб. и удовлетворил иск в данной сумме.
Возражения о мнимости рассматриваемых сделок и о злоупотреблении истцом правом обоснованно отклонены судом исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.
Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В качестве доказательств предоставления денежных средств по договорам займа истцом представлены платежные поручения, оформленные в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в которых в назначении платежа указано на предоставление займа по спорным договорам.
О фальсификации указанных документов участниками спора не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания сделок мнимыми.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, преследовал не цель защиты нарушенного права, а иную недобросовестную цель.
Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления денежных сумму по спорным договорам займа, а доказательства возврата данных сумм не представлены.
Оценив доводы о злоупотреблении участниками сделок правом, которое по мнению третьих лиц в рассматриваемой ситуации выразилось в наращивании фиктивной кредиторской задолженности, суд обоснованно отклонил их в отсутствие документального подтверждения.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В пункте 1.2 вышеперечисленных договоров займа сторонами установлен размер процентов за пользование займом и порядок их уплаты.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом по состоянию на 27.12.2019, признав его соответствующим условиям договор, в отсутствие возражений ответчика и контррасчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 10 689 939 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 24.04.2017 по 27.12.2019 с последующим начислением на сумму займа процентов за пользование займом в размере 14% годовых в день с 28.12.2019 по дату фактического возврата займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в сроки, установленные договором, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, в отсутствие возражений со стороны ответчика и контррасчета, рассмотрев ходатайство последнего о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении значительных имущественных последствий для истца, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 25 738 750 руб. 00 коп. (из расчета 0,1 %), а также неустойку, подлежащую начислению на сумму займа, начиная с 28.12.2019 по дату фактического возврата займа, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.
Данный размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб АО "ГК "ЕКС" и ВУ Туманова Е.С. относятся на заявителей.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" по платежному поручению от 04.08.2020 N 901 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-119/2020, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" прекратить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-119/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" и акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2020 N 901.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
