Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 01АП-4227/2021, А43-22657/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А43-22657/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу N А43-22657/2020, по иску индивидуального предпринимателя Седова Алексея Николаевича (ОГРНИП 305525801900053, ИНН 525818328580) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегас" (ОГРН 1145258004484, ИНН 5258116802) о взыскании 509 727 руб.,
при участии:
от истца (заявитель) - индивидуального предпринимателя Седова Алексея Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегас" - Митянов О.И. по доверенности от 01.12.2020 сроком действия три года (диплом),
установил:
индивидуальный предприниматель Седов Алексей Николаевич (далее - ИП Седов А.Н., истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегас" (далее - ООО "Мегас", ответчик, заказчик) о взыскании 509 727 руб., в том числе: 429 169 руб. неосновательного обогащения, 80 568 руб. неустойки.
Решением от 15.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель, что полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поясняет, что сам факт работы ИП Седов на здании метеостанции подтвержден бывшим директором ООО "Мегас". Также данное лицо подтвердило устную договоренность на проведение работ.
Как отмечает заявитель, указанное подтверждается материалами проверки органов МВД.
Также поясняет, что все работы были выполнены в полном объеме и в срок, закончены в ноябре 2017 года. Работы по монтажу крыши и ремонту здания метеостанции, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Овражная, д. 2, проводились в рамках договора между ООО "Мегас" и ФГБУ "Верхне - Волжское УГМС" о производстве капитального ремонта зданий метеорологических станций на территории Нижегородской области.
Как указывает заявитель, претензий по качеству ремонта и нарушении сроков работ со стороны ООО "Мегас" в адрес ИП Седов не поступало. Ответчик избегал подписания договора, иных подтверждающих правоотношения сторон документов.
Кроме того, по мнению заявителя, ссылка ответчика на то, что работы по монтажу крыши и ремонту здания метеостанции проводили другие люди, не подтверждено доказательствами. Отмечает, что истцом предоставлены счета-фактуры поставки строительных материалов на объект, которые закупал истец.
В подтверждение доводов ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, статьи 1102, 1109 ГК РФ.
Представитель ООО "Мегас" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как считает истец, им выполнены работы по монтажу крыши и ремонту здания Метеостанции, по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Овражная, д.2.
По утверждению истца, договор подряда и акты выполненных работ неоднократно направлялись ответчику на подписание, не возвращены ответчиком в подписанном виде.
Ответчик указал на то, что договор на выполнение каких-либо работ между истцом и ответчиком не заключался, никакие работы истцу не поручались, объем, стоимость и сроки выполнения работ не согласовывались.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют переписка о согласовании видов и объемов работ, сроков их выполнения.
Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Мотивы от подписания односторонних актов признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
В имеющихся в материалах дела накладных и УПД покупателем указан ответчик (л.д. 87-90, т. 1). Факт оплаты указанных в данных документах материалов за счет денежных средств предпринимателя, действительное качественное выполнение истцом работ на большую сумму, нежели оплачено ему, как то указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не отрицается ответчиком (л.д.11, т. 1, л.д.12, т. 2), вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержден.
Материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу N А43-22657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
