Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4227/2020, А43-51971/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А43-51971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-51971/2019.
по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 319169000039990), г. Казань,
к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Н. Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кубракова Владимира Васильевича, о взыскании 96 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА) о взыскании 77 400 руб. страхового возмещения, 7100 руб. расходов по оценке ущерба, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 расходов по оплате услуг представителя, 3900 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Кубраков Владимир Васильевич.
Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с РСА в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 77 400 руб. компенсационной выплаты, 7100 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 282 руб. 07 коп. убытков за направление заявления о компенсационной выплате, а также 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 316 руб. 99 коп. почтовых расходов, 3391 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказал. Возвратил ИП Сабирзянову А.Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 509 руб., уплаченную по платежному поручению N 556 от 06.12.2019.
Не согласившись с принятым решением, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что РСА является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Федеральный Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим, с момента вступления в силу положений закона, а именно с 01.06.2019, у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Судом также не установлено, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия и не отвечает по обязательствам своих челнов.
Заявитель считает, что истец обратился не за компенсационной выплатой, а за исполнением решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29.05.2016 по делу N 2-323/16.
Также заявитель не согласился с суммами расходов на оплату независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.
Считает, что истец не вправе был обращаться за проведением экспертизы без уведомления Страховщика.
Ссылаясь на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 указал, что расходы на отправку документов не поджат дополнительному возмещению другой стороне спора, так как в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг га представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2015 в районе дома N 128 по ул. Круглякова п. Зимовники Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
автомобиля "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак С522КС/161, под управлением Кравченко А.Н. (собственником автомобиля является Кубраков В.В.);
автомобиля "Москвич 2141", государственный регистрационный знак Е526АВ/61, под управлением водителя Манукяна И.А. (собственником автомобиля является Рыбин Ю.В.).
В результате ДТП был поврежден "Хендай Акценпт", государственный регистрационный знак С522КС/161, принадлежащий Кубракову В.В., гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО СГ "УралСиб" (полис ОСАГО серии ССС N 0318358895).
Гражданская ответственность виновника ДТП Манукяна И.А. на момент ДТП застрахована в АО СГ "АСКО" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0713452622).
Повреждение автомобиля Хендай Акцент", государственный регистрационный знак С522КС/161, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2015, постановлением по делу об административном правонарушении.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N 2-323/16 с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Кубракова В.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 77 400 руб., услуги оценщика в размере 7100 руб., неустойка в размере 47 214 руб., финансовая санкция в размере 12 200 руб., штраф в размере 38 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 009560500.
Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18.05.2017 произведена замена стороны ответчика по делу N 2-323/16 с АО СГ "УралСиб" на АО СК "ОПОРА".
Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02.07.2018 произведена замена стороны ответчика по делу N 2-323/16 с АО СК "ОПОРА" на ООО СК "Агара" в части взыскания страхового возмещения в сумме 77 400 руб., стоимости услуг оценки в сумме 7100 руб.
Между Кубраковым В.В. (первоначальный кредитор) и ИП Сабирзяновым А.Ф. (кредитор) 29.07.2019 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО СК "ОПОРА", ООО СК "Агара", АО СГ "АСКО", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, взысканных решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N 2-323/16, по факту произошедшего 04.09.2015 в районе дома N 128 по ул. Круглякова п. Зимовники Ростовской области дорожно-транспортного происшествия с участием следующих автомобиля "Хендай Акцепт", государственный регистрационный знак С522КС/161, под управлением Кравченко А.Н. и автомобиля "Москвич 2141", государственный регистрационный знак Е526АВ/61, под управлением водителя Манукяна И.А.
Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.09.2019 удовлетворено заявление ИП Сабирзянова А.Ф. о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-323/16 с Кубракова В.В. на правопреемника ИП Сабирзянова А.Ф.
Приказами ЦБ РФ N ОД-307 от 08.02.2018, N ОД-687 от 28.03.2019 у АО СГ "АСКО" и ООО СК "Агара" соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования.
Поскольку страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 19.08.2019 направил ответчику заявление о компенсационной выплате.
РСА письмом от 19.09.2019 N И-69541 указал, что истцу, что вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда.
19.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсационные выплаты, которая последним осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N 2-323/16 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N 2-323/16.
Судом первой инстанции договор цессии проверен на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указанный договор обоснованно признан соответствующим требованиям закона.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В порядке пункта 29 Постановления N 58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку у страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, надлежащим ответчиком в рассматриваем деле является РСА.
Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.
Таким образом, обращение потерпевшего к РСА с требованием осуществления компенсационный выплаты, при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.
Доводы РСА об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Доказательств того, что решение суда по делу N 2-323/16 исполнено, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате компенсационной выплаты, требование истца о взыскании 77 400 руб. предъявлено правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании 7100 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Несение 7100 руб. расходов на оплату услуг эксперта подтверждено решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29.05.2016 по делу N 2-323/16..
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.
Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.
Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы правомерно удовлетворено судом в размере 7100 руб.
Довод жалобы о том, что потерпевший не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению.
Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.
Доказательства несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П ответчиком не приведены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.
Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование чего представлены соглашение об оказании юридической помощи N 36/12 от 02.12.2019 и расходный кассовый ордер N 36/12 от 02.12.2019.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, доступность судебной практики по аналогичным спорам, суд пришел к выводу, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 500 руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.
Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Вопреки доводам жалобы право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на сумму 599 руб. 06 коп., является правомерным, в остальной части подлежит отклонению, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт их несения.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.
В пункте 15 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В настоящем случае стороны в тексте соглашение об оказании юридической помощи N 36/12 от 02.12.2019 (пункт 3.3) установили, что издержки, понесенные исполнителем в ходе исполнения соглашения, оплачиваются доверителем, таким образом отнесение на истца расходов по оплате данных услуг является обоснованным.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем жалобы условий контракта основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-51971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
