Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №01АП-422/2019, А43-3602/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А43-3602/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Еремина Андрея Ивановича и Ереминой Елены Сергеевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-3602/2017, принятое по жалобе Еремина Андрея Ивановича на действия (бездействие) финансового управляющего Еремина Андрея Ивановича Захаренко Константина Николаевича,
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ереминой Елены Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк",
при участии:
от Еремина Андрея Ивановича - Остапенко С.С. на основании доверенности от 02.07.2018 сроком действия пять лет (том 3, лист дела 10);
от Ереминой Елены Сергеевны - Остапенко С.С. на основании доверенности от 09.07.2019 сроком действия три года (том 3, лист дела 11);
от публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Бочаровой Е.А на основании доверенности от 26.11.2019 сроком действия три года,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еремина Андрея Ивановича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Захаренко Константина Николаевича (далее - финансовый управляющий).
Требования заявлены в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении заявления Еремина А.И. отказано.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении Еремин А.И. просит суд рассмотреть жалобу, уточненную в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия финансового управляющего и признать незаконными действия последнего по заключению соглашения о передаче залоговому кредитору акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" (в настоящее время - публичное акционерное общества "Московскийиндустриальный банк" (далее - Банк) своего имущества от 12.04.2018, признать само соглашение недействительной сделкой, применить последствия недействительности в виде аннулировании записи и обязании Банк возвратить в конкурсную массу Еремина А.И. спорный земельный участок и дом, а также признать незаконным бездействие финансового управляющего Захаренко К.Н. в виде не истребования у Банка стоимости одной второй доли спорой недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), некоммерческое партнерство Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - саморегулируемая организация), Банк и Еремина Е.С.
Еремина Е.С. также просила Арбитражный суд Нижегородской области признать незаконными бездействия финансового управляющего по заключению спорного соглашения, признать само соглашение недействительным, применить последствия недействительности в виде аннулировании записи и обязании Банка возвратить в конкурсную массу Еремина А.И. спорный земельный участок и дом, а также исключить из конкурсной массы должника стоимость 1/2 доли на спорные объекты.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2020:
- отказал в удовлетворении жалобы Еремина А.И. на действия финансового управляющего, выразившиеся в заключении соглашения от 12.04.2018 о передаче залоговому кредитору имущества должника и не истребовании у Банка стоимости одной второй доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 52:26:0010015:605, общая площадь 201,6 кв.м, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, Афонинский с/с, деревня Утечино, улица Зеленая, дом 156 и земельный участок, кадастровый номер 52:26:0010015:425, общей площадью 1139 кв.м, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, Афонинский с/с, деревня Утечино, улица Зеленая, дом 156;
- отказал Еремину А.И. в признании недействительным соглашения от 12.04.2018 о передаче залоговому кредитору имущества должника и применении последствий недействительности сделки;
- отказал в удовлетворении жалобы Ереминой Е.С. на действия финансового управляющего, выразившиеся в заключении соглашения от 12.04.2018 о передаче залоговому кредитору имущества должника;
- отказал Ереминой Е.С. в признании недействительным соглашения от 12.04.2018 о передаче залоговому кредитору имущества должника и применении последствий недействительности сделки;
- отказал Ереминой Е.С. в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы Еремина А.И. одной второй доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 52:26:0010015:605, общая площадь 201,6 кв.м, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, Афонинский с/с, деревня Утечино, улица Зеленая, дом 156 и земельный участок, кадастровый номер 52:26:0010015:425, общей площадью 1139 кв.м, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, Афонинский с/с, деревня Утечино, улица Зеленая, дом 156.
Не согласившись с принятым судебным актом, Еремин А.И. и Еремина Е.С. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Еримина А.И. и Ереминой Е.С.
Заявители апелляционной жалобы указывают на то обстоятельство, что в результате заключения финансовым управляющим с Банком соглашения от 12.04.2012 должник и его семья после вступления в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области будут выселены без предоставления какого-либо жилья.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, соглашение от 12.04.2012 является недействительным, поскольку данным документом не разрешен вопрос о компенсации супруге должника стоимости ? доли дома и земельного участка. Свою позицию мотивируют тем, что Еремина Е.С. не выдавала никаких полномочий на распоряжение своим имуществом, свою ? доли жилого дома и земельного участка в залог не передавала, не имела обязательств перед Банком, денежные средства по кредитному договору с Банком получены Ереминым А.И. и потрачены на личные нужды (на бизнес), доли в совместно-нажитом имуществе между должником и его супругой не определены. Заявители отмечают, что Еремина Е.С. при подписании согласия на передачу имущества в залог полагала, что в случае наличия задолженности перед Банком реализации будет подлежать только ? доля дома и земельного участка, принадлежащая должнику, а в случае продажи имущества, ей будет выплачена компенсации в размере стоимости ? доли. Заявители считают, что соглашением учтены интересы только Банка и нарушены права должника и членов его семьи, в том числе малолетних детей.
С точки зрения заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкован пункт нотариального согласия Ереминой Е.С., из буквального толкования которого следует, что Еремина Е.С. дала согласие Еремину А.И. на отчуждение имущества только самого должника на возмездной основе, на отчуждение своей доли согласие не давала.
Заявители также ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны Еремина А.И. попыток урегулирования сложившейся ситуации мирным путем, поскольку Еремин А.И. неоднократно обращался в Банк с указанной целью, однако от Банка никаких вариантов разрешения ситуации не поступило.
Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Представитель Ереминой Е.С. и Еремина А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении. При этом также отметил, что суд при принятии судебного акта не учел разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) и не исследовал вопрос является ли имущество залоговым.
Банк в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего, саморегулируемой организации и Управления, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.06.2017 признал Еремина А.И. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Захаренко К.Н.
В рамках процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Еремина А.И. требования Банка в размере 2 836 316 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (жилого дома и земельного участка) на основании договоров об ипотеке от 13.04.2012 и 15.05.2013, и требования в сумме 2 215 910 руб. 62 коп., как учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.
Залоговый кредитор 20.11.2017 утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение о проведении торгов), а именно: жилого дома общей площадью 201,6 кв.м кадастровый номер 52:26:0010015:605, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, Афонинский с/с, деревня Утечино, улица Зеленая, дом 156 и земельный участок, кадастровый номер 52:26:0010015:425, общей площадью 1139 кв.м по тому же адресу, определив начальную цену продажи имущества в размере 6 100 000 руб. и продажу жилого дома и земельного участка одним лотом.
Финансовый управляющий 04.12.2017 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов 19.01.2018, которые признаны несостоявшимися; финансовый управляющий 01.02.2018 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 14.03.2018 повторных торгов со снижением начальной цены продажи имущества на пять процентов (шаг аукциона) - до 5 490 000 руб.
В связи с признанием повторных торгов, назначенных на 14.03.2018, несостоявшимися финансовый управляющий 16.03.2018 направил Банку предложение об оставлении предмета залога за собой.
В заявлении N 301-15/1237 залоговый кредитор выразил согласие на оставление предмета залога за собой; финансовый управляющий, действовавший от имени должника, и Банк подписали соглашение от 12.04.2018 о передаче залоговому кредитору имущества должника по цене в размере 4 941 000 руб., то есть на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества на повторных торгах; по акту приема-передачи от 20.04.2018 имущество передано залоговому кредитору; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие регистрационные записи.
Еремин А.И. 25.05.2018 получил от Банка письменное уведомление о выселении из принадлежащего ему жилого дома в связи с заключением соглашения от 12.04.2018 о передаче залоговому кредитору имущества должника и регистрацией права собственности на это имущество за Банком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника и Ереминой Е.С. с рассматриваемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).
На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (статья 34, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что земельный участок приобретен в собственность супругов Ереминых в 1999 году, строительство дома на данном земельном участке завершено до 15.08.2008 за счет совместно нажитого имущества супругов.
Таким образом, спорные земельный участок и дом являются совместно собственностью Еремина А.И. и Ереминой Е.С.
Впоследствии, в период брака должника и супруги спорный дом и земельный участок с нотариально заверенного согласия Ереминой Е.С. были обременены ипотекой. При этом Еремина Е.С. не являлась стороной договорных отношений с Банком (не являлась созаемщиком).
В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Упомянутое положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.
Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога перед выплатой доли в конкурсную массу супруга залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке, пункт 5 статьи 213. 37 Закона о банкротстве).
Из изложенного следует, что супруга (бывшая супруга) гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество на момент обременения его ипотекой находилось в совместной собственности супругов Ереминых, супруга должника дала согласие на передачу общего имущества в залог, доля Ереминой Е.С. до настоящего времени не выделена ей в натуре в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорное залоговое имущество (жилой дом и земельный участок) подлежат реализации в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Поэтому общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что Еремина Е.С., являющаяся наряду с Ереминым А.И. созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (Банком).
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1,2).
В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В силу третьего абзаца приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
Поскольку Еремина Е.С. в рассматриваемом споре является созалогодателем, то на нее также возложена обязанность несения этих расходов.
После этого, оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации)) и расходуются следующим образом:
- часть, которая бы причиталась Еремину А.И., направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;
- часть, которая бы причиталась Ереминой Е.С., в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку Еремина Е.С. продолжает оставаться созалогодателем и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче Ереминой Е.С.
Если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015).
Таким образом, наличие у Ереминой Е.С. права на получение от супруга в деньгах стоимости имущества, приходящейся на ее долю, не освобождает ее от исполнения обязательств перед третьими лицами - залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества и иным обязательствам).
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания за супругой должника права на получение средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, в размере 1/2 (50 процентов) доли от его реализации, в приоритетном порядке перед требованиями залогового кредитора не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия финансового управляющего, выразившиеся в заключении с Банком соглашения от 12.04.2018 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов должника, кредиторов и Ереминой Е.С., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания соглашения от 12.04.2018 недействительной сделкой, как сделкой нарушающей требования закона, посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе супруги должника - Ереминой Е.С.
Довод апелляционной жалобы о том, что Еремина Е.С. при подписании согласия на передачу имущества в залог полагала, что в случае наличия задолженности перед Банком реализации будет подлежать только ? доля дома и земельного участка, принадлежащая должнику, а в случае продажи имущества, ей будет выплачена компенсация в размере стоимости ? доли, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
При этом, из буквального толкования (в соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) нотариального согласия (том 1, лист дела 209) следует, что Еремина Е.С. дала согласие на любое отчуждение Еремину А.И. имущества на возмездной основе в случае обращения на земельный участок и дом. Из данного соглашения не следует, что речь идет только о доле супруга, поскольку из первого абзаца в прочтении со вторым абзацем соглашения речь идет о земельном участке и доме полностью, а не доли.
Ссылка о необходимости исключения из конкурсной массы ? дома и земельного участка, несостоятельна, поскольку данные действия приведут к нарушению прав залогового кредитора, так как спорное имущество находится в залоге полностью. При этом при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Аргумент заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличию действительности договора ипотеки, не установил прекращены или нет обязательства Еремина А.И. по договору ипотеки, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 13.07.2017), которым требования Банка в размере 5 052 226 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судебные акты являются обязательными для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителей жалобы на неприменение судом первой инстанции положений абзаца второго пункта 6 Постановления N 48 не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 6 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Поскольку в рассматриваемом случае супруги Еремин А.И. и Еремина Е.С. выступили созалогодателями, при этом вырученных от продажи заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) денежных средств недостаточно для погашения требований залогового кредитора Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вычета из денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, половины его стоимости для перечисления супруге должника - Ереминой Е.С. до расчетов с залоговыми кредиторами.
При этом вопреки доводам заявителей Еремина Е.С. не лишена права на получение компенсации ? стоимости реализованного залогового имущества после расчетов с залоговыми кредиторами и кредиторами по общим обязательствам.
Довод заявителей жалобы о том, что в рассматриваемом случае Еремина Е.С. и Еремин А.И. не являются созалогодателями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и условий соглашения от 13.04.2019.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в результате заключения финансовым управляющим с Банком соглашения от 13.04.2012 должник и его семья будут выселены без предоставления какого-либо жилья, чем будут нарушены права должника и членов его семьи, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.
Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
В рассматриваемом случае спорное имущество обременено залогом в пользу кредитора.
Следует также отметить, что в соответствии с названными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем.
Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-149.
Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-3602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Андрея Ивановича и Ереминой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка