Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4220/2020, А11-10747/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А11-10747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-10747/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ОГРН 1117232006066, ИНН 7203260952) к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269, ИНН 3328100682), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада", об обязании произвести ремонт и о присуждении судебной неустойки,
при участи: от ответчика - открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" - Яковец Ю.И. на основании доверенности от 09.01.2020 N 85-1 (сроком действия до 31.12.2020), диплом от 25.06.2004 N 604;
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (ходатайство об отложении от 16.09.2020);
от третьего лица - публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (далее - ООО "ТюменьСвязь", истец, пкупатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ответчик, поставщик) об обязании устранить за свой счет дефекты, выявленные в поставленном по договору от 03.08.2019 N 1/БШН/013/98-17 товаре, путем ремонта согласно технологической карте, составленной на основании рекомендаций АО "Морозовский химический завод" (завод-производитель ЛПК "АРМОКОТ®01+"АРМОКОТ®F100"), а также взыскании 20 000 руб. неустойки за каждый день за неисполнение судебного акта (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, выразившихся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, а также отказом поставщика от устранения выявленных дефектов в течение гарантийного срока.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запад", третье лицо).
Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТюменьСвязь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТюменьСвязь" (покупатель) 03.08.2017 заключило договор N 1/БШН/013/98-17 с ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (поставщик), в соответствии с которым поставщик на условиях настоящего договора обязуется изготовить покупателю товар в количестве и цене согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель на условиях настоящего договора - принять и оплатить поставленный товар (т.1, л.д. 13-14).
Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара составляет 5 268 194 руб., в том числе НДС (18%) 803 622 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 5.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническим условиям на товар. Поставщик удостоверяет качество и комплектность товара паспортом на каждый комплект.
Пунктом 5.2 договора установлено, что товар грунтуется и окрашивается в красно-белый цвет согласно требованиям ФАП (Приказ Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 N 119) системой защитного покрытия "ApMOKOT®01+ApMOKOT®F100" ТУ 2312-009-23354769.
Отгрузка товара производится со склада поставщика после получения 100% оплаты на условиях самовывоза (пункт 6.1 договора).
В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев и начинает исчисляться от даты поставки товара согласно пункту 6.3 настоящего договора.
Поставщик в течение гарантийного срока за свой счет устраняет дефекты, выявленные в поставленном товаре, путем ремонта или замены неисправного товара или его частей (пункт 8.2 договора).
В соответствии с пунктом 8.4 договора гарантийные обязательства не распространяются на товар в случаях: несоблюдения покупателем установленных технической документацией предприятия-изготовителя условий эксплуатации или хранения товара; наличия механических повреждений товара вследствие неправильного или небрежного обращения, химических или иных воздействий.
Согласно спецификации N 1 поставщик изготавливает товар: опора антенная Н=60 м, опора антенная "Башня-2" Н=49 м, опора антенная "Башня- 2" Н=28 м".
29.08.2017 между ООО "ТюменьСвязь" (подрядчик) и ПАО "МРСК Северо-Запад" "Комиэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 017/17-11, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием определенную paботу на объекте "Реконструкция каналов Княжпогостском РЭС (ЮЭС) (1 система)", расположенном в Княжпогостском районе РК. Общестроительные, монтажные, пуско-наладочные и иные работы, неразрывно связанные с реконструируемым объектом, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Сопутствующие работы и услуги означают работы и услуги, необходимые для осуществления доставки оборудования на объект (транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, страхование), для выполнения общестроительных, монтажных и пуско-наладочных работ и работ по наладке поставляемых ПТС (программно-технических средств) на объект для сдачи объема в эксплуатацию, гарантийному обслуживанию и другие подобного рода обязанности подрядчика, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т.3, л.д. 49-53).
В обязанности подрядчика, кроме прочего, входили: доставка к месту производства работ (на объект, строительную площадку) необходимых материалов и оборудования; возведение на территории строительной площадки всех временных сооружений, необходимых для надлежащего хранения материалов и оборудования; осуществление временных присоединений коммуникаций; сооружение (создание) временных подъездных дорог к месту производства работ (пункты 4,6 4.9, 10.7);
Ответчик в период с 09.10.2017 по 19.12.2017 поставил товар, предусмотренный по договору от 03.08.2017, что подтверждается товарными накладными от 09.10.2017 N 2074, от 27.11.2017 N 2461, от 18.12.2017 N 2656, от 19.12.2017 N 2720 (т.1, л.д. 19-23).
Ссылаясь на выявление при приемке и монтаже антенных опор недостатков (следы коррозии в результате непрокраса либо отсутствия грунтовочного слоя перед нанесением основного лакокрасочного покрытия, либо иные нарушения в технологии окраски металлических конструкций башни связи), неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных дефектов, истец направил в адрес поставщика претензию от 16.05.2018 N 618, в которой указал на необходимость устранения выявленных дефектов (т.1, л.д. 15, 17).
Письмом от 24.05.2018 ответчик просил предоставить перечень выявленных дефектов на опорах антенных, а также предоставить информацию и документы в подтверждение надлежащего транспортирования и хранения товара (т.1, л.д. 100).
Письмом от 18.12.2018 ПАО "МРСК Северо-Запада" направило истцу для подписания акт выявленных дефектов и недоделок от 23.11.2018, согласно которому выявлены дефекты и недоделки:
- ПС "Железнодорожная" (имеются многочисленные сколы и выступающая ржавчина лакокрасочного покрытия АМС (необходимо выполнить антикоррозийную обработку). Обратная засыпка пазух котлована просела, необходимо досыпать. Нет информационно - охранных табличек по трассе кабеля;
- ПС "Онежье" конструкции башни после сварочных работ не окрашены. Имеются многочисленные сколы (ржавчина) лакокрасочного покрытия АМС. Обратная засыпка пазух котлована и траншеи под кабель просела, необходимо досыпать. Нет информационно-охранных табличек по кабельной трассе;
- ПС "Тракт" конструкции башни после сварочных работ не окрашены. Имеются многочисленные сколы (ржавчина) лакокрасочного покрытия АМС. Обратная засыпка пазух котлована и траншеи под кабель просела, необходимо досыпать. Нет информационно-охранных табличек по кабельной трассе;
- ПС "Веснина" конструкции башни после сварочных работ не окрашены. Имеются многочисленные сколы (ржавчина) лакокрасочного покрытия АМС. Обратная засыпка котлована и траншеи просела необходимо досыпать. Поправить противоподкопные цокольные плиты по низу ограждения. Нет информационно-охранных табличек по трассе кабеля (т.3, л.д. 47, 48).
В письме от 10.09.2019 ответчик сообщил о готовности устранить выявленные нарушения лакокрасочного покрытия на башнях, поставленных по договору от 03.08.2017 N 1/БШН/013/98-17. При этом указал, что для составления плана устранения недостатков, отмеченных в исходящем письме от 06.04.2018 N 464, необходима более полная информация о состоянии лакокрасочного покрытия. С этой целью просил назначить ответственного представителя для организации взаимодействия по решению возникших проблем (т.1, л.д. 68).
Письмом от 16.09.2019 истец сообщил ответчику, что для составления плана устранения недостатков по договору от 03.08.2017 ответственным представителем для организации взаимодействия назначен главный инженер ООО "ТюменьСвязь" Макаренко Д.Н. (т.1, л.д.70).
Письмом от 22.10.2019 N 1042 истец указал на принятие им решения о восстановлении (перекраске) лакокрасочного покрытия, просил АО "Морозовский химический завод" выдать перечень мероприятий, необходимых для приведения качества лакокрасочного покрытия в нормативное состояние, исключающих проявление описанных выше, а также любых иных дефектов и обеспечивающих безинцидентную эксплуатацию лакокрасочного покрытия в течение гарантийного срока на продукцию, а также нормальную эксплуатацию в течение всего срока использования продукции (т.3, л.д. 62).
АО "Морозовский химический завод" на вышеуказанный запрос предоставило соответствующую информацию (т.3, л.д. 63).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившихся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта качества, а также отказ поставщика от устранения выявленных дефектов в течение гарантийного срока, обратился в суд с иском.
20.01.2020 ответчик повторно направил в адрес истца запрос о предоставлении следующей информации: перечня выявленных дефектов на опорах антенных, поставленных по договору от 03.06.2017, с указанием конкретных опор и фрагментов; документов, подтверждающих условия транспортирования, хранения и монтажа оборудования (т.1, л.д. 101).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляемые истцом дефекты возникли в ходе монтажа приобретенного оборудования, обязанность по устранению которых договорными правоотношениями возложена на истца, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Поставщик в соответствии с условиями договора от 03.08.2017 изготовил товар, согласованный в спецификации (приложение N 1 к договору), и передал его покупателю. К товару представлены паспорта опор антенных: "Башня Н=60м" паспорт УРИВ.301329,060-13 ПС, "Башня 2" паспорт ХЖ4.115.286 ПС. Кроме того представлены комплекты упаковок и сборочные чертежи. ООО "ТюменьСвязь" товар принят без замечаний по качеству и оплачен в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Наличие заявленных истцом недостатков подтверждается актом выявленных дефектов и недоделок от 23.11.2018, составленным при приемке выполненных работ по договору подряда от 29.08.2017 N 017/17-11, заключенному ООО "ТюменьСвязь" (подрядчиком) с ПАО "МРСК Северо- Запада", их наличие установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2019 N А29-6626/2018, принятых по результатам рассмотрения спора по исполнению ООО "ТюменьСвязь" обязательств по договору подряда от 29.08.2017 N 017/17-11 заключенному с ПАО "МРСК Северо-Запада".
Согласно пункту 5.1 договора от 03.08.2017 N 1/БШН/013/98-17, заключенному между ООО "ТюменьСвязь" и ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническим условиям на товар. Поставщик удостоверяет качество и комплектность товара паспортом на каждый комплект.
В соответствии с распортами (ХЖ4.115.286 ПС Опора антенная "Башня 2") и (УРИВ.301329.060-13 ПС Опора антенная "Башня Н=60м") перед эксплуатацией изделия необходимо ознакомиться с настоящим паспортом. Паспорт является основным документом, отражающим техническое состояние башни и содержащимися сведениями об ее эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 паспорта).
ООО "ТюменьСвязь" не представлено доказательств, подтверждающих наличие дефектов поставленного ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" по договору от 03.06.2017 товара.
Опоры приняты покупателем без замечаний к качеству.
Истцом не зафиксировано, в каких именно фрагментах поставленных опор имеются следы коррозии, нет данных об их наличии в момент передачи товара поставщиком, доказательств обращения к поставщику (ответчику) перед монтажом с претензий в отношении каких-либо дефектов в дело не представлено.
Исходя из совокупности имеющихся сведений, учитывая выполнение истцом работ по монтажу спорных опор и возникновение претензий после их проведения, принимая во внимание характер повреждений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные дефекты возникли в результате монтажа опор, в том числе при проведении сварочных работ, обязанность за что не может быть позложена на поставщика.
С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО "ТюменьСвязь" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-10747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
