Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4219/2020, А43-49528/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А43-49528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплектация", общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-49528/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектация", ИНН 5256157850, ОГРН 1165275060422, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети НН", ИНН 5256145540, ОГРН 1155256011217,
о взыскании 1 687 000 рублей,
при участии: от истца - Новикова Р.В. по доверенности от 17.01.2020 сроком действия три года, удостоверению адвоката; от ответчика - не явился, извещен;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплектация" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети НН" о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.05.2018 N 81/0, неустойки в размере 103 800 руб. за период с 01.05.2019 по 19.06.2019.
Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 800 000 руб. задолженности по оплате товара, 887 000 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 01.03.2020.
Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца, 977 400 руб. задолженности по договору от 14.05.2018 N 81/О, из которых: 800 000 руб. - основной долг, 177 400 руб. - неустойка за период с 01.05.2019 по 01.03.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплектация", ООО "Инженерные сети НН" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Комплектация", обжалуя принятый судебный акт, отмечает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
ООО "Инженерные сети НН" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно снижен размер неустойки. Полагает, что размер неустойки должен составлять 60 999,08 руб., исходя из средней процентной ставки по кредитам за май 2019 года - 9,01 годовых.
Определением суда от 11.08.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Комплектация". Возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 81/О от 14.05.2018 (далее - договор).
По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене, количеству и ассортименту в соответствии с универсальными передаточными документами.
Оплата за товар производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими способами оплаты, согласно законодательству (пункт 5.3 договора).
В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 188 391 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 27 от 16.05.2018, N 34 от 28.05.2018, N 35 от 30.05.2018, N 39 от 05.06.2018, N 40 от 07.06.2018, N 41 от 07.06.2018.
Поскольку ООО "Инженерные сети НН" оплатило поставленную продукцию частично - в размере 400 000 руб., поставщик 18.01.2019 обратился к покупателю с требованием о перечислении задолженности в сумме 788 391 руб. 30 коп.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.02.2019 задолженность за ответчиком в пользу истца составила 907 128 руб. 05 коп.
Истец и ответчик 10.04.2019 заключили дополнительное соглашение к договору, в котором определили, что на момент заключения соглашения задолженность ООО "Инженерные сети НН" перед ООО "Комплектация" составляет 800 000 руб.
В пункте 2 соглашения стороны определили следующий график погашения задолженности: 400 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в срок до 30.04.2019; 40 000 руб. - до 31.05.2019; 40 000 руб. - до 31.06.2019; 40 000 руб. - до 30.07.2019; 40 000 руб. - до 31.08.2019; 40 000 руб. - до 30.09.2019; 40 000 руб. - до 31.10.2019; 40 000 руб. - до 30.11.2019; 40 000 руб. - до 31.12.2019; 40 000 руб. - до 31.01.2019; 40 000 руб. - до 28.02.2019.
Согласно пункту 3 указанного соглашения в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % в день от суммы непогашенной на момент просрочки платежа задолженности.
Претензией от 19.07.2019 исх. N 1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.
Ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 800 000 руб.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.1 договора.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 887 000 руб. за период с 01.05.2019 по 01.03.2020.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 177 400 руб., исходя из расчета 0,1 %.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер неустойки, установленный договором.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-49528/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети НН", общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
