Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-4217/2020, А43-9222/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А43-9222/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэррэнси - групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-9222/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айкон Лаб ГмбХ" (ОГРН 1095263000470, ИНН 5263072371) к обществу с ограниченной ответственностью "Кэррэнси - групп" (ОГРН 1177746168313, ИНН 9723011498) о взыскании 596 642 руб. 40 коп.,
при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Кэррэнси - групп" - генерального директора Каськова А.В. на основании приказа от 05.11.2020 N 10 (паспорт), Георгиевской М.А. по доверенности от 05.11.2020 (сроком действия 1 месяц), диплом от 11.12.2013 N 5002;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Айкон Лаб ГмбХ" - Блиндер А.С. по доверенности от 20.10.2020 N 2/20 (сроком действия 1 год), диплом от 31.09.2019 N 107718 0987496),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Айкон Лаб ГмбХ" (далее - ООО "Айкон Лаб ГмбХ", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэррэнси - групп" (далее - ООО "Кэррэнси - групп", ответчик, покупатель) о взыскании 557 771 руб. долга, 50 468 руб. 78 коп. процентов за период с 06.03.2019 по 06.08.2020 и с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 406, 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 11.10.2018 N 74/18.
Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кэррэнси - групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал, что судом при принятии решения были нарушены статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО "Кэррэнси - групп"; товар ответчику фактически поставлен не был; представленные истцом товарные накладные не подписаны со стороны покупателя; подпись в товарной накладной от 01.03.2019 N 85 поставлена неуполномоченным лицом, что также подтверждает факт неполучения товара ООО "Кэррэнси - групп"; акт сверки, составленный на 31.12.2019, не подписан сторонами; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и привлечении к участию в деле третьих лиц; ссылка суда на сведения на официальном сайте о проведении ответчиком закупки оборудования с целью исполнения муниципального контракта от 31.01.2019 является недействительной; суд заинтересован в исходе рассмотрения дела.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 74/18, в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по согласованной цене медицинские изделия, поставляемые отдельными партиями (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 42-43, 44).
В силу пункта 2.1 договора для оформления конкретной партии продукции покупатель направляет заявку, к которой указывается полное наименование, ассортимент, количество продукции. Указанное в заявках отражается в товаросопроводительных документах поставщика (счет, счет-фактура, товарные накладные и др.). Заявки направляются при помощи факсимильной связи, электронной почтой, телефонограммой и регистрируются поставщиком.
Согласно пункту 2.7 договора датой поставки считается одна из дат, в соответствии с порядком поставки (пункты 2.3, 2.5 договора):
- дата передачи продукции представителю покупателя, что подтверждается товарной накладной;
- дата передачи (получении) продукции перевозчику или организации связи, что подтверждается отметкой в соответствующей транспортной накладной в порядке, установленном правилами перевозки, отгрузки продукции, указанной в товаросопроводительных документах.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата поставленной продукции производится покупателем по схеме: 50% по предоплате, 50% по факту доставки товара в рублях Российской Федерации.
Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 01.03.2019 N 85, от 14.03.2019 N 103, от 29.03.2019 N 139, от 17.06.2019 N 257, от 28.06.2019 N 268, от 22.07.2019 N 289, от 24.07.2019 N 291 поставил ответчику товар на общую сумму 1 557 771 руб. Товарная накладная от 01.03.2019 N 85 подписана со стороны ответчика Зайцевым Н.В., остальные товарные накладные подписаны только со стороны истца (т.1, л.д. 45-51).
Кроме того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 52-57), письмо перевозчика - ООО "ДАЙМЭКС-Н.Новгород" (Компания) от 27.01.2020 N 21, согласно которому компания проинформировала о принятии ей отправки у истца по накладным от 14.03.2019 N 38217234, от 29.03.2019 N 38721739, от 18.06.219 N 39144849 с доставкой по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 8-я, N 11-104, получатель - ООО "Кэррэнси - групп", и по накладным от 28.06.2019 N 39144803, от 22.07.2019 N 39144770, от 24.07.2019 N 39144801 с доставкой по адресу: г. Москва, пер. Добрынинский 1-й, N 19/6, получатель - ООО "Кэррэнси - групп". Отправления доставлены и получены. Также в материалы дела представлена информация с сайта ООО "ДАЙМЭКС" "отслеживание накладных" (т. 1 л.д. 58, 62-67).
Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2019 за ответчиком числится задолженность в сумме 617 500 руб. (т.1, л.д.59).
Уведомлением об уступке права требования от 25.11.2019 N 17\9 покупатель сообщил продавцу о наличии у него перед истцом задолженности в сумме 557 771 руб., в свою очередь ИП Перекрестова С.В. на основании акта сверки имеет на своем счете неизрасходованный аванс, оплаченный ответчиком на сумму 501 370 руб. Указал на необходимость заключения трехстороннего договора цессии от 25.11.2019, в соответствии с которым право требования по договору от 17.01.2019, заключенному между ООО "Кэррэнси - групп" и ИП Перекрестовой С.В., передано ООО "Айкон Лаб ГмбХ". Сумма права требования составляет 501 370 руб. ООО "Айкон Лаб ГмбХ" за уступаемое право требования производит зачет задолженности ответчику по договору от 01.03.2019 N 74/18. Разницу задолженности между ответчиком и истцом в размере 56 401 руб. ООО "Кэррэнси - групп" обязуется оплатить в течение 1 рабочего дня после подписания договора цессии (т. 1 л.д. 60-61).
Истцом также представлена электронная переписка относительно поставки им оборудования (т. 1 л.д. 154-169).
По государственному контракту от 31.01.2019 N 2771904680019000057 N 382/2018 ООО "Кэррэнси - групп" (поставщик) обязалось поставить ГБУЗ "ГКБ им. И. Ф. Иноземцева ДЗМ" (заказчик) медицинское оборудование. В карточке государственного контракта N 2771904680019000057 между ответчиком и государственным заказчиком на официальном сайте опубликована документация по выполнению контракта. В актах приемки и спецификации контракта указана продукция, произведенная истцом и маркированная товарным знаком, который зарегистрирован на истца, что подтверждается свидетельством на товарный знак (т.1, л.д. 87-142).
Истец, сославшись на частичную оплату долга, направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 N 6/20 с требованием погасить задолженность в размере 591 636 руб. 18 коп., из которых 557 771 руб.- основной долг и 33 865 руб.18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами(т.1, л.д. 36-41).
Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
Поставка истцом товара ответчику на сумму 1 557 771 руб. подтверждается совокупностью представленных доказательств: товарными накладными от 01.03.2019 N 85 на сумму 167 700 руб., от 14.03.2019 N 103 на сумму 150 000 руб., от 14.03.2019 N 139 на сумму 411 050 руб., от 17.06.2019 N 257 на сумму 195 500 руб., от 28.06.2019 N 268 на сумму 293 250 руб., от 22.07.2019 N 289 на сумму 195 500 руб., от 24.07.2019 N 291 на сумму 144 771 руб. ( т. 1 л.д. 45-51), товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 52-57), письмом перевозчика - ООО "ДАЙМЭКС-Н.Новгород" от 27.01.2020 N 21, информация с сайта ООО "ДАЙМЭКС" об отслеживании накладных (т. 1 л.д. 58, 62-67), актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний; уведомлением ответчика об уступке права требования от 25.11.2019 N 17\9 (т. 1 л.д. 59-61).
При этом в силу пункта 2.7 договора датой поставки считается дата передачи продукции перевозчику, что подтверждается отметкой в соответствующей транспортной накладной.
В данном случае имеются надлежащие доказательства передачи товара перевозчику - ООО "ДАЙМЭКС".
Кроме того установлено, что ответчик производил закупку медицинского оборудования у истца и иных поставщиков с целью исполнения государственного контракта от 31.01.2019 N 2771904680019000057 N 382/2018 на поставку медицинского оборудования и протезов в адрес ГБУЗ "ГКБ им. И. Ф. Иноземцева ДЗМ", что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.
Информация о контракте содержит сведения о его исполнении в полном объеме 14.08.2019, что согласуется с указанными выше сведениями о поставке спорного товара истцом ответчику.
В карточке государственного контракта N 2771904680019000057 между ответчиком и государственным заказчиком на официальном сайте опубликована документация по выполнению контракта. В актах приемки и спецификации контракта указана продукция, произведенная истцом и маркированная товарным знаком, который зарегистрирован на истца, что подтверждается свидетельством на товарный знак.
Истец пояснил, что лицензионные договоры на право использования товарного знака с иными производителями не заключал. Данный факт подтверждает, что истец является единственным производителем поставляемой продукции.
Следовательно, ответчик передал государственному заказчику продукцию, полученную от истца.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств приобретения товара, поставленного государственному заказчику, у других поставщиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 557 771 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд также правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Айкон Лаб ГмбХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 06.08.2020 в сумме 50 468 руб. 78 коп. и с 07.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение составлено с соблюдением требований указанных норм права.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и вызове свидетелей в судебное заседание отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Проверив обоснованность ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд верно исходил из того, что судебный акт по спору не повлияет на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей Зайцева Николая Вячеславовича, Кошевой-Фадеевой Марии Николаевны, Семеновой Елены Александровны, суд первой инстанции с учетом положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из невозможности подтверждения юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на которые сослался ответчик, свидетельскими показаниями.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кэррэнси - групп" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-9222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэррэнси-групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
