Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-4217/2020, А43-9222/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А43-9222/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэррэнси-групп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии обеспечительных мер от 09.06.2020, принятое по делу N А43-9222/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айкон Лаб ГмбХ" (ОГРН 1095263000470 ИНН 5263072371) к обществу с ограниченной ответственностью "Кэррэнси-групп" (ОГРН 1177746168313 ИНН 9723011498), о взыскании 596 642 руб. 40 коп.
от (ответчика) заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кэррэнси-групп" - Калинина Н.А. по доверенности от 21.07.2020 (сроком действия 5 лет), диплом от 25.06.2001 N 11-241.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Айкон Лаб ГмбХ" (далее - ООО "Айкон Лаб ГмбХ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэррэнси - групп" (далее - ООО "Кэррэнси - групп", ответчик) о взыскании 557 771 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2018 N 74/18, 38 871руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 16.03.2020, а также 14 653 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений) в виде запрета органам ГИБДД по г.Москве и Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль марки "Ягуар F-PACE", государственный регистрационный номер Е221ХВ777, год выпуска 2016, VIN: SADCA2BN 6HA077481.
В обоснование своего ходатайства заявитель ссослася на то, что согласно данным Федеральной нотариальной палаты на автомобиль марки "Ягуар F-PACE", государственный регистрационный номер Е221ХВ777, VIN: SADCA2BN 6HA07748, принадлежащий ответчику на праве собственности было наложено обременение в виде залога, где залогодателем выступало ООО "Кэррэнси - групп".
05.06.2020 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты исключены сведения об обременении автомобиля ответчика залогом, что свидетельствует об исполнении обеспечиваемого залогом обязательства в полном объеме. Досрочное исполнение ответчиком обязательства перед кредитной организацией-залогодержателем, в условиях наличия задолженности перед истцом свидетельствует о намерении ответчика реализовать собственное имущество до момента вынесения судебного акта в рамках настоящего спора с целью невозможности обращения взыскания на имущество в дальнейшем. Кроме того, принадлежащее ответчику транспортное средство выставлено ООО "Кэррэнси - групп" на продажу, о чем свидетельствует объявление с сайта продажи автомобилей.
Истец в обоснование своих доводов представил сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 17.09.2018 и об исключении сведений о залоге автомобиля ответчика, сведения с сайта ГИБДД о собственнике автомобиля (ООО "Кэррэнси -групп"), объявление с сайта Auto.ru.
Определением от 09.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство истца удовлетворил. Запретил органам ГИБДД по г.Москве и Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "Ягуар F-PACE", государственный регистрационный номер Е221ХВ777, год выпуска 2016, VIN: SADCA2BN 6HA077481.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Кэррэнси - групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что транспортное средство, на которое наложен арест не принадлежит ответчику. Передача транспортного средства ООО "Авто-ПЭК" подтверждается актом приема-передачи.
Считает, что обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и обратное не доказано истцом.
Кроме того, указывает, что судом не был применен пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление N 55), поскольку при оценке доводов истца не дана оценка разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер.
В своем отзыве ООО "Айкон Лаб ГмбХ" пояснило, что досрочное исполнение ответчиком обязательства перед кредитной организацией-залогодержателем, в условиях наличия задолженности перед истцом свидетельствует о намерении ответчика реализовать собственное имущество до момента вынесения судебного акта в рамках настоящего спора с целью невозможности обращения взыскания на имущество в дальнейшем.
Утверждает, что на 05.06.2020 автомобиль находился в собственности ответчика, что подтверждается сведениями с сайта Госавтоинспекции, согласно которым с момента обременения автомобиля залогом в пользу кредитной организации (17.09.2018), собственник транспортного средства не менялся.
Считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований истца, так как ответчик совершает действия по отчуждению имущества.
Указывает, что наложение ареста на распоряжение имуществом не является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку ответчик сохраняет возможность осуществлять свои права владения/пользования в отношении данного имущества.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец указывает, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, чем причинит ему значительный ущерб.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Исходя из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума N 55).
При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
В обоснование поданного заявления истец ссылается на действия ответчика, направленные на отчуждение принадлежащего последнему имущества.
Общая сумма исковых требований по делу составляет 596 642 руб. 40 коп.
Доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения требований истца, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, а также факт осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на отчуждение имущества, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятых мер по обеспечению иска отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.
Ссылку заявителя жалобы о наложении ареста на имущество, не принадлежащее ответчику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.
Согласно сведениям с сайта ГИБДД УВД по Нижегородской области по состоянию на 05.06.2020 смена собственника автомобиля "Ягуар F-PACE", государственный регистрационный номер Е221ХВ777, год выпуска 2016, VIN: SADCA2BN 6HA077481 с 24.02.2018 не производилась.
В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Между тем, если по заявлению ООО "Кэррэнси - групп" последний не является собственником указанного имущества, то объявленный судом арест на данное имущество не нарушает его прав и законных интересов, судебной защите они не подлежат.
Напротив суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле, а также представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы документы: копия договора купли-продажи от 04.06.2020 N 01/06/2020; копия акта приема-передачи транспортного средства; копия платежного поручения N 30659 от 04.06.2020; копия паспорта транспортного средства, подтверждают доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, которым предпринимаются действия, направленные на уменьшение его объема.
От ходатайства о приобщении данных документы к материалам дела заявитель отказался и они по его заявлению были возвращены в судебном заседании, поскольку проверка законности принятого судебного акта происходит по материалам, имеющимся в деле. При возникновении и подтверждении новых обстоятельств действует иной институт ускоренной защиты.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, обжалуемый заявителем судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 не имеется.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020, принятое по делу N А43-9222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэррэнси-групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
