Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-4214/2019, А43-998/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N А43-998/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Симачкова Николая Серафимовича к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петрунину Роману Михайловичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,
заинтересованные лица: Платонов Михаил Николаевич; Давыдов Андрей Александрович; Авдонина Ирина Николаевна; Зозуля Олег Михайлович;
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Давыдов Александр Андреевич и Давыдова Ольга Петровна,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания,
установил:
в рамках дела о несостоятельности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрунина Романа Михайловича (далее - Глава КФХ Петрунин Р.М.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Симачков Николай Серафимович с заявлением о признании недействительными договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2016, заключенный между должником и Авдониной Ириной Николаевной, Давыдовым Андреем Александровичем, а также договор уступки права требования от 27.03.2018, заключенный между Авдониной Ириной Николаевной, Давыдовым Андреем Александровичем и Зозулей Олегом Михайловичем, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Петрунина Романа Михайловича право требования к Платонову Михаилу Николаевичу по договору займа от 04.04.2015, отчужденного по оспариваемым договорам.
Требования конкурсного кредитора Симачкова Н.С. основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.03.2020 удовлетворил заявление Симачкова Н.С. об оспаривании сделок, признал недействительными сделками: договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2016, заключенный между Петруниным Р.М. и Авдониной И.Н., Давыдовым А.А., а также договор уступки права требования от 27.03.2018, заключенный между Авдониной И.Н., Давыдовым А.А. и Зозулей О.М.; восстановил право требования Петрунина Р.М. к Платонову М.Н. по договору беспроцентного займа от 04.04.2015; взыскал с Авдониной И.Н. государственную пошлину в размере 2000 руб. в пользу Симачкова Н.С.; взыскал с Давыдова А.А. государственную пошлину в размере 2000 руб. в пользу Симачкова Н.С.; взыскал с Зозули О.М. государственную пошлину в размере 2000 руб. в пользу Симачкова Н.С.; возвратил Симачкову Н.С. из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 22.01.2019 N 50.
Давыдов Александр Андреевич, Давыдова Ольга Петровна, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 20.02.2020 в части отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также определение от 03.03.2020 в части признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
При этом суд апелляционной инстанции расценил предъявленную жалобу Давыдова Александра Андреевича и Давыдовой Ольги Петровны в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как поданную на определение от 03.03.2020, поскольку определения от 20.02.2020 суд не принимал, в указанную дату велось лишь судебное заседание, что свидетельствует из протокола, составленного 26.02.2020, обжалуемые выводы суд первой инстанции изложил в мотивировочной части определения от 03.03.2020.
Кроме того, не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020, в суд апелляционной инстанции обратился Давыдов Андрей Александрович с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Симачкова Н.С. в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой также не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020, обратились Зозуля Олег Михайлович, Давыдов Андрей Александрович, Авдонина Ирина Николаевна, Петрунин Роман Михайлович, в которой просили отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Симачкова Н.С. в полном объеме.
Установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 27.05.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.05.2020 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Давыдова Александра Андреевича и Давыдову Ольгу Петровну.
Постановлением от 21.04.2021 (резолютивная часть вынесена 14.04.2021):
- определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-998/2017 отменено;
- удовлетворено заявление Симачкова Н.С. об оспаривании сделок;
- признан недействительной сделкой: договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2016, заключенный между Петруниным Романом Михайловичем и Авдониной Ириной Николаевной, Давыдовым Андреем Александровичем, а также договор уступки права требования от 27.03.2018, заключенный между Авдониной Ириной Николаевной, Давыдовым Андреем Александровичем и Зозулей Олегом Михайловичем;
- восстановлено право требования Петрунина Р.М. к Платонову М.Н. по договору беспроцентного займа от 04.04.2015;
- взыскано с Авдониной И.Н. в пользу Симачкова Н.С. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными;
- взыскано с Давыдова А.А. в пользу Симачкова Н.С. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными;
- взыскано с Зозули О.М. в пользу Симачкова Н.С. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными.
Между тем, постановлением от 21.04.2021 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (чек-ордер от 22.01.2019 (операция N 50), понесенных Симачковым Н.С. при подаче заявления о признании сделок должника недействительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2021 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.
Судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления проведено без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 159 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 6000 руб. по каждому из заявленных требований.
В постановлении от 21.04.2021 указано о распределении расходов в размере 6000 руб.
Между тем, как следует из материалов дела, при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции Симачковым Н.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.01.2019 (операция N 50).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (чек-ордер от 22.01.2019 (операция N 50), понесенных Симачковым Н.С. при подаче заявления о признании сделок должника недействительными при вынесении постановления от 21.04.2021 не разрешен, суд апелляционной инстанции применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов.
Таким образом, из федерального бюджета в пользу Симачкова Н.С. подлежит возврату 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьей 178, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
возвратить Симачкову Николаю Серафимовичу из федерального бюджета 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Ю.В. Протасов
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
