Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №01АП-4214/2019, А43-998/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А43-998/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Наумова Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 по делу N А43-998/2017, по заявлению Симачкова Николая Серафимовича о включении требований кредиторов индивидуального предпринимателя КФХ Петрунина Романа Михайловича (ОГРНИП 315522900004727, ИНН 523000052138) задолженности в размере 4 179 457 руб. 39 коп.,
при участии:
от Наумова Владимира Ивановича - Латцева С.В. на основании доверенности от 18.06.2020 сроком действия три года;
от Симачкова Николая Серафимовича - Тартова И.Е. на основании доверенности от 16.11.2020 сроком действия один год,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя КФХ Петрунина Романа Михайловича (далее - ИП Предприниматель) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Симачков Николай Серафимович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 179 457 руб. 39 коп.
Арбитражный суд нижегородской области определением от 27.07.2017 удовлетворил заявленные требования; включил требования Симачкова Н.С. в размере 4 179 547 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника как требование кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, Наумов Владимир Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.
Указанная жалоба принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления N 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В материалы дела от Симачкова Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на отсутствие оснований для восстановления конкурсному кредитору Наумову В.И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 27.07.2017; просил прекратить производство по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу препятствующих оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу - нарушение срока предъявления жалобы на определение от 27.07.2017.
В судебном заседании установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представитель Наумова В.И. указал на то обстоятельство, что право на подачу настоящей апелляционной жалобы возникло у кредитора с даты принятия определения от 06.08.2020, которым включены требования Наумова В.И. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с настоящей апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Заявитель поддержал заявленное ранее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Симачкова Н.С. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий должника Чернов Дмитрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац 2 статьи 15 Постановления N 12).
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон установил баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, - с другой.
Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).
В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Кодекса позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 было размещено в системе http://1aas.arbitr.ru. 29.07.2017.
Апелляционная жалоба на определение суда от 27.07.2017 подана в суд в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр" 09.08.2020, то есть с пропуском установленного срока на его обжалование (три года).
В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Наумов В.И. указал, что не имел возможности оспорить обжалуемое определение ранее принятия определения от 06.08.2020, которым включены требования Наумова В.И. в реестр требований кредиторов должника.
Относительно вопроса о том, как необходимо определять момент, с которого у кредитора возникает право обжалования судебных актов (принятых ранее в рамках дела о банкротстве или принятых ранее вне рамок дела о банкротстве, но объективно противопоставляемых интересам всех кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела) - законодательством о банкротстве и правоприменительной практикой (в том числе, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122) выработаны следующие принципиальные подходы.
По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.
Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.
Таким образом, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование).
В рассматриваемом случае требования Наумова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Нижегородской области 17.02.2020 и принято к производству определением от 11.03.2020, в связи с чем право на обжалование определения от 27.07.2017 возникло у Наумова В.И. с 11.03.2020.
При изложенных обстоятельствах, заявитель должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не позднее 11.03.2020, в связи с чем до 25.03.2020.
Между тем, Наумов В.И. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование 09.08.2020.
При этом, конкурсный кредитор в нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин, по которым заявитель не предпринимал мер к обжалованию определения от 27.07.2017 по настоящему делу в период с 11.03.2020 по 25.03.2020.
Кроме того, факт позднего включения требования Наумова В.И. в реестр требований кредиторов должника сам по себе не является уважительной причиной для предоставления ему права на обжалование судебных актов, принятых ранее по вопросу включения требований иных кредиторов.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 N 305-ЭС18-19126(4) по делу N А41-43199/2017.
Суд также учитывает, что определение от 27.07.2017 по делу N А43-998/2017 с даты его вынесения не оспаривалось ни кредиторами, ни конкурсным управляющим, который выступает в интересах кредиторов.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На суд возложена обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
При таких обстоятельствах, учитывая позицию конкурсного кредитора Симачкова Н.С., суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенные нормы права, положения пункта 18 Постановления N 12 и доказанность пропуска срока на апелляционное обжалование Наумовым В.И. определения от 27.07.2020 без уважительных на то причин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Наумова В.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отказу, производство по апелляционной жалобе - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 117, 150, 259, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Наумова Владимира Ивановича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Наумова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 по делу N А43-998/2017.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка