Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 01АП-4214/2019, А43-998/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А43-998/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Давыдова Александра Андреевича, Давыдовой Ольги Петровны, Зозули Олега Михайловича, Давыдова Андрея Александровича, Авдониной Ирины Николаевны, Петрунина Романа Михайловича и Давыдова Андрея Александровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-998/2017, принятое по заявлению Симачкова Николая Серафимовича к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петрунину Роману Михайловичу (ОГРНИП 315522900004727, ИНН 523000052138) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,
при участии:
от Симачкова Николая Серафимовича - Тартова Михаила Валерьевича на основании доверенности от 11.12.2019, сроком действия один год,
установил:
в рамках дела о несостоятельности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрунина Романа Михайловича (далее - Глава КФХ Петрунин Р.М.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Симачков Николай Серафимович с заявлением о признании недействительными договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2016, заключенный между должником и Авдониной Ириной Николаевной, Давыдовым Андреем Александровичем, а также договор уступки права требования от 27.03.2018, заключенный между Авдониной Ириной Николаевной, Давыдовым Андреем Александровичем и Зозулей Олегом Михайловичем, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Петрунина Романа Михайловича право требования к Платонову Михаилу Николаевичу по договору займа от 04.04.2015, отчужденного по оспариваемым договорам.
Требования конкурсного кредитора Симачкова Н.С. основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.03.2020 удовлетворил заявление Симачкова Н.С. об оспаривании сделок, признал недействительными сделками: договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2016, заключенный между Петруниным Р.М. и Авдониной И.Н., Давыдовым А.А., а также договор уступки права требования от 27.03.2018, заключенный между Авдониной И.Н., Давыдовым А.А. и Зозулей О.М.; восстановил право требования Петрунина Р.М. к Платонову М.Н. по договору беспроцентного займа от 04.04.2015; взыскал с Авдониной И.Н. государственную пошлину в размере 2000 руб. в пользу Симачкова Н.С.; взыскал с Давыдова А.А. государственную пошлину в размере 2000 руб. в пользу Симачкова Н.С.; взыскал с Зозули О.М. государственную пошлину в размере 2000 руб. в пользу Симачкова Н.С.; возвратил Симачкову Н.С. из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 22.01.2019 N 50.
Давыдов Александр Андреевич, Давыдова Ольга Петровна, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 20.02.2020 в части отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также определение от 03.03.2020 в части признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
При этом суд апелляционной инстанции расценил предъявленную жалобу Давыдова Александра Андреевича и Давыдовой Ольги Петровны в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как поданную на определение от 03.03.2020, поскольку определения от 20.02.2020 суд не принимал, в указанную дату велось лишь судебное заседание, что свидетельствует из протокола, составленного 26.02.2020, обжалуемые выводы суд первой инстанции изложил в мотивировочной части определения от 03.03.2020.
По мнению Давыдовой О.П. и Давыдова А.А., суд первой инстанции должен был привлечь их к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Свою позицию мотивируют тем, что уплаченные их сыном Давыдовым А.А. денежные средства по спорным договорам уступки оплачены из семейного бюджета, принадлежали, в том числе Давыдовой О.П. и Давыдову А.А. Заявители отмечают, что в случае признания договоров уступки от 26.06.2016 и 27.03.2018 Давыдова О.П. и Давыдов А.А. должны будут компенсировать Зозуле О.М. потери, причиненные покупкой у них договора займа, заключенного между Петруниным Р.М. и Платоновым М.П. Заявители также обращают внимание на то обстоятельство, что в рамках иного обособленного спора (дело N А43-2020/2017), судом первой инстанции они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Давыдова О.П. и Давыдов А.А. полагают, что не привлечение их к участию в деле не позволило последним представить суду дополнительные доказательства по настоящему делу в обоснования наличия возможности произвести оплату по спорным договорам уступки.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Давыдовой О.П. и Давыдова А.А.
Кроме того, не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020, в суд апелляционной инстанции обратился Давыдов Андрей Александрович с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Симачкова Н.С. в полном объеме.
Оспаривая законность принятого судебного акта, Давыдов А.А. указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек его родителей Давыдовой О.П. и Давыдова А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не направил в их адрес соответствующее определение. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Латцева С.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления о признании недействительными сделками соглашения от 10.05.2016 N 2 о передаче прав и обязанностей по договорам субаренды от 31.03.2015 и от 31.03.2015 N 2, а также договора займа от 04.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Болтинское" (дело N А43-2020/2017). Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в случае признания договора займа от 04.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. недействительным, договор уступки права требования от 26.06.2016 также будет являться недействительным, в связи с чем передать право требования Петрунина Р.М. к Платонову М.Н. по договору займа от 04.04.2015 будет нельзя за отсутствием такового.
Кроме того, Давыдов А.А. считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах его родителей по причине отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения данных сведений, в то время как персональные сведения представляются только их обладателям. Полагает, что отказ суда первой инстанции в привлечении Давыдовой О.П. и Давыдова А.А. лишил последних возможности представить доказательства в отношении себя, а Давыдов А.А. не может самостоятельно получить указанные сведения. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно ставит под сомнение наличие достаточных денег у моих родителей, в то время как официальный доход Давыдовой О.П. и Давыдова А.А. за вычетом всех налогов в период с 2005 по 2016 годы составил 5 832 264 руб. 83 коп. Кроме того, с точки зрения Давыдова А.А., суд первой инстанции в нарушение положений статей 1 и 2 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статей 2 и 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статей 208 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что не оформление сделки по предоставлению денежных средств в столь значимом размере лицами, которые в разное время занимались предпринимательской деятельностью, представляется странным с правовой точки зрения. Заявитель полагает, что Давыдов А.А. не должен был декларировать полученные им от родителей Давыдовой О.П. и Давыдова А.А. для передачи Петрунину Р.М. от них троих в целях получения в партнеры руководителя сельскохозяйственного предприятия для оказания услуг по обработке земельного участка площадью 623 гектара в рамках деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдовых.
Заявитель также необоснованным считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств ведения цессионариями претензионной или исковой работы по взысканию задолженности по займу. Поясняет, что Давыдов А.А. и Авдонина И.Н. направляли в адрес Платонова М.Н. требования-претензии от 15.07.2016 и от 20.06.2017, о чем указано в решении Сеченовского районного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу N 2-143/2018, для вступления которого в законную силу приостанавливалось рассмотрение по данному делу.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Давыдова А.А.
В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой также не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020, обратились Зозуля Олег Михайлович, Давыдов Андрей Александрович, Авдонина Ирина Николаевна, Петрунин Роман Михайлович, в которых просили отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Симачкова Н.С. в полном объеме.
По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в данном обособленном споре Давыдову О.П. и Давыдова А.А., в то время как в обжалуемом судебном акте проводит исследование имущественного положения последних, что само по себе указывает на их заинтересованность в деле. Также полагают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств имущественного положения Давыдовой О.П. и Давыдова А.А., а именно: технический паспорт на жилой дом от 14.05.2007, выписку из лицевого счета по вкладу от 14.11.2018, акт обследования личного подсобного хозяйства от 16.01.2020, выписку из похозяйственной книги N 14, справки УФССП по Нижегородской области от 20.01.2020 N 52048/20/1489, от 20.01.2020 N 52048/20/1490, устава общества с ограниченной ответственностью "Надежда", технический отчет по внутренним и наружным обмерам общества с ограниченной ответственностью "Надежда", фото объектов недвижимости.
Кроме того, заявители считают неправомерным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления о признании недействительными сделками соглашения от 10.05.2016 N 2 о передаче прав и обязанностей по договорам субаренды от 31.03.2015 и от 31.03.2015 N 2, а также договора займа от 04.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Болтинское" (дело N А43-2020/2017). Заявители полагают, что в случае признания договора займа от 04.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. недействительным, повлечет признание недействительным договора уступки права требования от 26.06.2016.
С точки зрения заявителей жалобы, ошибкой является указание суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности у Платонова М.Н., а не у Петрунина Р.М.
Более того, Зозуля О.М., Давыдов А.А., Авдонина И.Н., Петрунин Р.М. ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом, а также об отсутствии в материалах дела доказательств ведения цессионариями претензионной или исковой работы по взысканию задолженности по займу.
Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе Зозули О.М., Давыдова А.А., Авдониной И.Н., Петрунина Р.М.
Симачков Н.С. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Главы КФХ Петрунина Р.М. Чернов Дмитрий Михайлович в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От Давыдовой О.П., Давыдова А.А. и Давыдова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время в связи с эпидемиологической обстановкой в Нижегородской области действует режим самоизоляции. Кроме того, Давыдов А.А. находится на карантине по контакту с зараженным COVID-19.
Судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ходатайство Давыдовой О.П., Давыдова А.А. и Давыдова А.А., пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятии итого судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.
Кроме того, от Давыдовой О.П., Давыдова А.А. и заинтересованных лиц Платонова М.Н., Давыдова А.А., Авдониной И.Н., Зозули О.М. поступили ходатайства о приостановлении производства по их апелляционным жалобам на определение от 03.03.2020 до рассмотрения апелляционной жалобы Давыдовой О.П. и Давыдова А.А. на определение от 20.02.2020 об отказе в привлечении Давыдовой О.П. и Давыдова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае, установив, что суд первой инстанции не принимал определения от 20.02.2020, обжалуемые выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств Давыдовой О.П. и Давыдова А.А. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изложены в мотивировочной части определения от 03.03.2020, суд апелляционной инстанции расценил предъявленную жалобу Давыдова А.А. и Давыдовой О.П. в указанной части как поданную на определение от 03.03.2020.
Таким образом, оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам Давыдова А.А., Давыдовой О.П., Зозули О.М., Давыдова А.А., Авдониной И.Н., Петрунина Р.М. и Давыдова А.А. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-998/2017 не имеется.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно частям 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами процессуального закона суд первой инстанции должен вынести отдельное определение об отказе во вступлении в дело третьего лица (подавшего соответствующее ходатайство), которое может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, Давыдова О.П. и Давыдов А.А. обратились в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 4, листы дела 5-6). Данное ходатайство зарегистрировано судом 18.02.2020.
Между тем, в нарушение указанных норм, суд первой инстанции зафиксировал факт отказа в удовлетворении ходатайства Давыдовой О.П. и Давыдова А.А. в протоколе судебного заседания, составленном 26.02.2020, и в мотивировочной части определения от 03.03.2020 - итоговом судебном акте по настоящему обособленному спору (том 4, листы дела 121, 124-138). Отдельного самостоятельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд не принимал.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2020 (лист дела 121) и аудиозаписи судебного заседания от 20.02.2020, суд первой инстанции не удалялся для вынесения определения по вопросу об отказе о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно абзацу 1 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзац 2 пункта 6.1 названного постановления разъяснено, что с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции также не соблюдены указанные разъяснения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и непринятие во внимание указанных разъяснений являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 29, 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.
Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.
Оценив представленные в материал дела доказательства, доводы жалоб и возражения на них, заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь Давыдову О.П. и Давыдова А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Руководствуясь статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела N А43-998/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Давыдова Александра Андреевича и Давыдовой Ольги Петровны.
3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.06.2020 в 13 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: ул. Березина, д. 4, г. Владимир, 600017, зал судебных заседаний N 4.
Лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции в отношении рассматриваемого заявления.
Лицам, участвующим в деле, в случае невозможности явки в судебное заседание направить факсимильной связью либо в электронном виде заявление о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://1aas.arbitr.ru.
Документы могут быть представлены в суд в электронном виде через сайт http://my.arbitr.ru/.
При направлении документов в адрес суда ссылка на номер дела обязательна.
Телефон справочной службы: (4922) 44-76-65, факс: (4922) 44-73-10.
Помощник судьи Яблокова Светлана Анатольевна, тел. (4922) 44-76-66.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
