Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-4213/2020, А43-54203/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А43-54203/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Ярославль" (ОГРН 1087604005720, ИНН 7604129602)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-54203/2019, принятое по заявлению Беликова Дмитрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Колодяжного Александра Львовича задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Колодяжного Александра Львовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Беликов Дмитрий Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 153 000 руб., взысканной решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.05.2019 по делу N 2-1234/2019.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.06.2020 включил требования Беликова Д.В. в реестр требований кредиторов гражданина должника в состав третьей очереди в сумме 9 153 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Ярославль" (далее - Общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Беликова Д.В.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у него сомнений в реальности исполнения сторонами спорного договора займа и его действительности.
Свою позицию мотивирует отсутствием в материалах дела доказательств реальности совершения сделки, а также доказательств экономической целесообразности заключения сделки.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие у него возможности ознакомиться с материалами дела ввиду ограниченного доступа в здание суда по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции. Отмечает, что Общество обратилось в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, которые оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Общество обращает внимание суда на наличие у него намерения обратиться с заявлением о признании спорного договора займа недействительной сделкой, а также с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции, на основании которого требования Беликова Д.В. включены в реестр требований кредиторов должника.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество также заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.05.2019 по делу N 2-1234/2019.
Конкурсный кредитор Беликов Д.В. возразил против удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему обособленного спору, поскольку определением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 24.08.2018 по делу N 2-1234/2019 (15-286/2020) Обществу было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 22.05.2019 по делу N 2-1234/2019.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Приокский районный суд города Нижний Новгород с апелляционной жалобой на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 22.05.2019 по делу N 2-1234/2019.
Определением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 24.08.2018 по делу N 2-1234/2019 (15-286/2020) Обществу было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 22.05.2019 по делу N 2-1234/2019. Иных сведений о движении указанного дела в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, вступившим 25.06.2019 в законную силу решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 22.05.2019 по делу N 2-1234/2019 с должника в пользу Беликова Д.В. взысканы долг по договору займа от 01.11.2017 в размере 9 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 700 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 (резолютивная часть 27.02.2020) в отношении Колодяжного А.Л. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 14.03.2020.
Предметом заявления Беликова Д.В. является требование о включении 9 153 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Факт наличия у должника денежного обязательства перед Беликовым Д.В. в размере 9 153 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 22.05.2019 по делу N 2-1234/2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требование Белякова Д.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 22.05.2019 по делу N 2-1234/2019, суд первой инстанции правомерно включил требование Беликова Д.В. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора займа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является требование Беликова Д.В., основанное на вступившем в законную силу судебном акте. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решения суда, взыскавшего заявленную задолженность.
В рассматриваемом случае, доводы жалобы направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.05.2019 по делу N 2-1234/2019. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене данного судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отмене решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.05.2019 по делу N 2-1234/2019 заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о пересмотре спорного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы на необоснованное не рассмотрение судом ходатайств Общества об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседания и отклонил его, признав указанные Обществом причины для отложения неуважительными. При этом, Общество не было лишено возможности представить свои пояснения и необходимые доказательства путем использования соответствующих средств связи, в том числе системы "Мой арбитр".
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств направления Обществом в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 14.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления Беликова Д.В. назначено на 16.06.2020 в 09 час. 55 мин.
При этом, ограничения, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, сняты в мае 2020 года.
Доказательств наличия иных объективных причин невозможности ознакомления с материалами настоящего обособленного спора до судебного заседания (16.06.2020) Обществом не представлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-54203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
