Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №01АП-4212/2020, А43-5725/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А43-5725/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508 ИНН 5222000882) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-5725/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лысковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 26.12.2019 N 52038/20/54877,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Аксерли", общества с ограниченной ответственностью ГК "Асмодей", акционерного общества "144 Бронетанковский ремонтный завод", публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "ПЗМ", акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Волжско-Окского управления Ростехнадзора, государственного учреждения - Нижегородского отделения Фонда социального страхования России, общества с ограниченной ответственностью "Типография "Пресс-Маркет", публичного акционерного общества "Камаз", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой", общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспедиция", общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Волгаресурс", общества с ограниченной ответственностью "Траст полимер НН".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Волжско-Окское управление Ростехнадзора и государственное учреждение - Нижегородское отделение Фонда социального страхования России ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Судебным приставом-исполнителем Лысковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (далее - ПАО "ЛЭТЗ", Общество, заявитель, должник) возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 14788/16/52038-СД.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.12.2016 наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), назначен ответственный хранитель.
В соответствии с государственным контрактом от 02.12.2019 и постановлением об участии в исполнительном производстве специалистов от 13.11.2019 по исполнительному производству N 14788/16/52038-СД обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ООО "Аксерли", оценщик) проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества.
По результатам проведенной оценки имущества 26.12.2019 ООО "Аксерли" составлен отчет об оценке N 501/68, который принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 N 52038/20/54877.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявления отказано; установлена надлежащей в рамках исполнительного производства N 14788/16/52038-СД рыночная оценка транспортных средств согласно отчету оценщика N 501/68 от 26.12.2019.
При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России 01.06.2015 N 328, суд первой инстанции не усмотрел наличия совокупности оснований для удовлетворения требований ПАО "ЛЭТЗ".
Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 85 Федерального закона 229-ФЗ и часть 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ считает, что повторная оценка имущества не могла быть произведена позднее 24.10.2017, поскольку рекомендуемый для целей определения начальной цены предмета аукциона шестимесячный срок истек 24.09.2017, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11627/2017.
Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.
Судебный пристав-исполнитель и публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Абзацем вторым статьи 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Из материалов дела следует, что объектами оценки явились 11 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 2 864 800 руб.
При определении рыночной стоимости имущества экспертом использованы сведения об объектах оценки, полученные из документов, представленных на соответствующие транспортные средства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.
Оценив отчет ООО "Аксерли" от 26.12.2019 N 501/68 суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки пришел к верному выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения. Основания для признания данного отчета недействительным отсутствуют.
В этой связи рыночная стоимость спорных автотранспортных средств, определенная отчетом ООО "Аксерли" обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.
Судом первой инстанции также учтено, что величина рыночной стоимости арестованного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.
Довод заявителя о том, что отчет оценщика от 26.12.2019 не может быть принят во внимание при определении рыночной цены имущества, подлежащего реализации, поскольку истек шестимесячный срок действия отчета оценщика от 24.03.2017 N 68/2017, рассматриваемого в рамках дела N А43-11627/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А43-11627/2017, предметом оценки по отчету оценщика от 24.03.2017 N 68/2017 являлось иное имущество (в количестве 19 единиц).
Из материалов дела не следует, что спорные 11 транспортных средств, указанные в отчете оценщика от 26.12.2019, в рассматриваемом случае являлись предметом повторной оценки.
Кроме того из материалов дела не установлено, что у заявителя имелись препятствия принять меры по реализации спорного имущества в количестве 11 единиц по цене, установленной в отчете оценщика от 24.03.2017 N 68/2017.
При таких обстоятельствах в отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ПАО "ЛЭТЗ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-5725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка