Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-421/2021, А43-23349/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А43-23349/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-23349/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (ОГРН 1115263001072, ИНН 5263084585) к обществу с ограниченной ответственностью "Арман-С" (ОГРН 1082130012799, ИНН 2130045905) о взыскании 372 558 руб. 95 коп.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" - Семенова А.Ю. на основании протокола внеочередного общего собрания от 18.01.2021 N 8;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" - Филипповой А.А. по доверенности от 14.09.2020 (сроком на 3 года), диплом от 17.03.2008 ВСГ N 2399168,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (далее - ООО "Металлтрансинвест", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арман-С" (далее - ООО "Арман-С", ответчик, покупатель) о взыскании 334 134 руб. задолженности, 38 424 руб. 95 коп. неустойки за период с 04.04.2020 по 27.07.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 28.02.2020 N 54/2020/ОП.
Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арман-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
ООО "Арман-С" сообщило, что истец не представил суду оригиналы документов, на которые ссылается в обоснование своих требований; отсутствуют документы, подтверждающие факт приемки продукции ответчиком, подписанные лицом, имеющим на то полномочия; не установлены факт подписания договора и полномочия лиц, указанных в спорных документах, представленных истцом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил о фальсификации доказательств: договора поставки товара от 28.02.2010 N 54/2020/ОП, УПД от 04.03.2020 N 1501 и транспортной накладной от 04.03.2020, указав на невозможность его подачи в суде первой инстанции в связи с неявкой представителя в судебное заседание 25.11.2020 по причине участия в судебном заседании в Московском районом суде г.Чебоксары Чувашской Республики.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возразил против заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации представленных истцом документов в суд первой инстанции. Само по себе участие представителя в судебном заседании другого суда не препятствовало юридическому лицу обеспечить явку иного представителя, представить заявление в суд заблаговременно иным способом (по почте, нарочным, в электронном виде).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Металлтрансинвест" (поставщик) и ООО "Арман-С" (покупатель) заключен договор от 28.02.2020 N 54/2020/ОП, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии со спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом) (л.д. 10-12).
Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность виновной стороны за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии со спецификацией от 02.03.2020 N 1, подписанной ответчиком, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 328 802 руб.
Согласно пункту 1 спецификации оплата товара производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения металла покупателем.
В пункте 2 спецификации стороны согласовали, что поставка производится силами поставщика за счет средств покупателя до г.Урень.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 334 134 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 04.03.2020 N 1501, транспортной накладной от 04.03.2020, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика (л.д. 13-16).
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности в сумме 334 134 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 17-21).
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о поставке товара истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 329, 330, 402, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: универсальным передаточным документом, транспортной накладной от 04.03.2020 N 1501, содержащими подписи представителя покупателя, заверенные печатью ООО "Арман-С".
Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 334 134 руб. обоснованно удовлетворено судом.
Суд отклонил доводы ответчика, поскольку доказательства, подтверждающие его позицию, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о фальсификации доказательств со всеми вытекающими из него последствиями ответчик в суде первой инстанции не заявил.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Представленный истцом универсальный передаточный документ оформлен в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю. В данном документе в качестве продавца товара указан истец, покупателем назван ответчик. Из универсального передаточного документа от 04.03.2020 N 1501, транспортной накладной от 04.03.2020 следует, что товар принят гр.Николаевым М.В., его подпись скреплена печатью ООО "Арман-С". О полномочиях лица на совершение операций по получению товара от имени ответчика свидетельствовало свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. Ответчик о фальсификации данных документов в надлежащей форме не заявил. Кроме того, ответчик не представил доказательств заявления о выбытии печати из своего законного владения в органы полиции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что наличие у лица, подписавшего универсальный передаточный документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Установив ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, суд обоснованно признал правомерным начисление договорной неустойки и удовлетворил требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Позиция заявителя о необходимости обязательного предоставления в суд оригиналов документов, на которых основаны заявленные истцом требования, противоречит нормам права.
На основании пунктов 7, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
На основании части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 и части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде.
В данном случае документы представлены стороной спора в суд в обоснование заявленных требований в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", что не противоречит упомянутым нормам процессуального права и Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Таким образом, учитывая, что представленные истцом через систему "Мой Арбитр" в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов, суд располагал возможностью ознакомиться со всеми представленными документами, поданными в электронном виде, и дал им оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимости в истребовании оригиналов документов не возникло.
Вместе с тем в суде второй инстанции представителем истца представлены на обозрение оригиналы универсального передаточного документа и транспортной накладной от 04.03.2020 N 1501.
Доводу ответчика об отсутствии у лица, расписавшегося в указанных документах, полномочий на получение товара от имени "Арман-С" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен.
Суд второй инстанции считает необходимым также отметить, что действия Николаева М.В., расписавшегося в получении спорного товара, действовали из обстановки, поскольку товар был поставлен в адрес, указанный покупателем, согласованный в спецификации (г.Урень), что отражено в транспортной накладной. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что товар поставлялся на строительную площадку.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. В данном случае в отсутствие доказательств выбытия печати из законного владения ответчика, а также передачи печати Николаеву М.В. в иных целях, суд первой инстанции к пришел к правильному выводу о наличии у данного лица полномочий на получение спорного товара от имени ответчика.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Арман-С" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-23349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
