Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4208/2020, А11-3815/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А11-3815/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2020 по делу N А11-3815/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Простор" (ОГРН 1153327005303, ИНН 3327130370) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (ОГРН 1053302717786, ИНН 3310004593) о взыскании 362 035 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эко-Простор" (далее - ООО "Эко-Простор", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (далее - ООО "Универсал Строй", ответчик) о взыскании 326 749 руб. 40 коп. долга по договору оказания услуг по транспортированию, передаче на размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов от 19.04.2019 и 35 286 руб. 03 коп. пени за период с 21.06.2019 по 02.03.2020.
Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 19.04.2019.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2020 по делу N А11-3815/2020 исковые требования ООО "Эко-Простор" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Универсал Строй", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что 15.04.2020 до начала рассмотрения дела по существу ответчиком погашена часть задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 103. В связи с этим задолженность ООО "Универсал Строй" перед ООО "Эко-Простор" составляет 226 743 руб. 10 коп.
Определением суда от 15.07.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 05.08.2020.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что между ООО "Эко-Простор" (исполнителем) и ООО "Универсал Строй" (заказчиком) 19.04.2019 заключен договор оказания услуг по транспортированию, передаче на размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов, в соответствии с пунктом 2.1 которого, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию, передаче на размещение (захоронение) ТКО и КГМ их жилищ на один из санкционированных объектов, включенных в государственный реестр размещения отходов, а так же - производить уборку контейнерных площадок.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель осуществляет транспортирование, передачу на размещение (захоронение) ТКО и КГМ с контейнерных площадок заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в соответствии с утвержденным маршрутным графиком оказания услуг, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.
В пунктах 4.1-4.2 договора согласовано, что стоимость услуг составляет 3, 35 руб. за 1 кв.м (НДС не облагается). Объем оказанных услуг определяется исходя из общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанной в приложении N 1 к договору. Заказчик производит оплату оказанных услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.
Договор вступает в силу с 01.05.2019 и действует по 31.12.2019 включительно (пункт 9.1 договора).
В дополнительном соглашении от 05.06.2019 к договору от 19.04.2019 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: "на момент заключения договора стоимость услуг по договору составляет 3,67 руб. за 1 кв.м (НДС не облагается). Объем оказанных услуг определяется исходя из общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанной в приложении N 1 к настоящему договору".
Во исполнение условий договора в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 214 743 руб.40 коп., что подтверждается актами от 31.05.2019 N 841, от 30.06.2019 N 884, от 31.07.2019 N 1182, от 31.08.2019 N 1247, от 30.09.2019 N 1442, от 31.10.2019 N 1620, от 30.11.2019 N 1800, от 31.12.2019 N 1840.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору за ним образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 326 749 руб. 40 коп.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Универсал Строй" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт оказания услуг истцом подтверждается актами от 31.05.2019 N 841, от 30.06.2019 N 884, от 31.07.2019 N 1182, от 31.08.2019 N 1247, от 30.09.2019 N 1442, от 31.10.2019 N 1620, от 30.11.2019 N 1800, от 31.12.2019 N 1840 и ответчиком не оспаривается.
Задолженность ответчика по данным истца составила 326 749 руб. 40 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет взыскиваемой суммы не представлен, доказательства оплаты последним спорной суммы в материалах дела отсутствуют.
И поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств ее погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца предъявленной суммы долга.
Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 286 руб. 03 коп. за период с 21.06.2019 по 02.03.2020.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, стороны согласовали ответственность заказчика, который оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора). Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени), в соответствии с пунктом 6.6 договора размере 0,1% за каждый день просрочки. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В связи с приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 103 от 15.04.2020 суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что, исходя из положений пунктов 19, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2020 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2020 по делу N А11-3815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
