Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4206/2020, А11-2919/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А11-2919/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люди" и общества с ограниченной ответственностью "Веди" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2020 по делу N А11-2919/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люди" и общества с ограниченной ответственностью "Веди" об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Люди" (ОГРН 1143328005622, ИНН 3328499548), общества с ограниченной ответственностью "Веди" (ОГРН 1143327005139, ИНН 3327123863) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1023302154281, ИНН 3307000510) о взыскании 15 594 349 руб.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Люди" - Шульман М.А. по доверенности от 08.06.2020 сроком действия на один год, представлен диплом ВСВ 1800092 от 02.07.2005;
от общества с ограниченной ответственностью "Веди" - Шульман М.А. по доверенности от 08.06.2020 сроком действия на один год, представлен диплом ВСВ 1800092 от 02.07.2005;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Люди" и общество с ограниченной ответственностью "Веди" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании 15 594 349 руб., в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люди" 10 442 124 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 316 834 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веди" 4 692 994 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 142 394 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
25.06.2020 от истцов в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы 15 594 349 руб.
Определением от 26.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Люди" и обществу с ограниченной ответственностью "Веди" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люди" и ООО "Веди" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители, ссылаясь на части 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указали, что уставной капитал ответчика составляет 20 000 руб., что в 780 раз меньше суммы долга, ответчик осуществляет только два вида деятельности, что свидетельствует о явной невозможности исполнения решения при отсутствии необходимых денежных сумм.
Пояснил, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к затруднению или утрате возможности получения принадлежащей им платы за аренду за 10 календарных месяцев, что является для истцов значительным ущербом.
Ответчик направил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей от ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы не представили конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.
Приведенные истцами в обоснование заявления доводы о возможных неблагоприятных последствиях для истцов носят предположительный характер.
Предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.
Приведенные истцами доводы не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, посредством которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Наличие у общества задолженности перед истцами, как указывают заявители, равно как и превышение размера исковых требований размера уставного капитала ответчика, само по себе не может являться основанием для наложения ареста на его имущество. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, не представлены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истцов и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2020 по делу N А11-2919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люди" и общества с ограниченной ответственностью "Веди" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
