Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-4203/2018, А11-1498/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А11-1498/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Строительных Материалов" (ОГРН 1103336000173, ИНН3310006167) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 по делу N А11-1498/2017,
принятое по жалобе от 08.05.2019 общества с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Строительных Материалов" на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" (ОГРН 1103336000206, ИНН 3310006181) Климова Максима Сергеевича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Строительных Материалов" - Зубарева А.С., на основании доверенности от 22.07.2019 сроком действия три года;
Климова Максима Сергеевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" (далее - ООО "Мегалиттерра", должник) общество с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Строительных Материалов" (г. Владимир) (далее - ООО "ИЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, в которой заявитель просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мегалиттерра" Климова М.С., выразившееся в невыявлении имущества должника, подлежащего включению в конкурную массу, в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, необеспечении сохранности имущества должника, в неоспаривании сделок должника, неуказании в отчете конкурного управляющего сведений, подлежащих включению в отчет, а также в непроведении в надлежащие сроки оценки имущества должника.
Определением от 17.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИЦСМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 17.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, в силу которых арбитражный управляющий Климов М.С. обратился с заявлениями об оспаривании сделок Должника лишь 26.08.2019 г., имея оригиналы таких сделок на руках уже 18.03.2019 г., суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным возможность ООО "ИЦСМ" на самостоятельное обращение с заявлением о признании сделок Должника недействительными.
Вывод суда о том, что наличие сведений о договоре ответственного хранения в отчетах конкурсного управляющего свидетельствует о правомерном исполнении Климовым М.С. обязанности по отражении текущих обязательств Должника не соответствует обстоятельствам дела, а именно отсутствию сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, в силу которых, доподлинно зная о местонахождении имущества Должника, конкурсным управляющим длительное время не предпринималось каких-либо попыток по его обнаружению и инвентаризации, а также суд посчитал установленным уважительной причину пропуска Климовым М.С. сроков проведения инвентаризации имущества Должника, не дав должную оценку бездействия конкурсного управляющего.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы ООО "ИЦСМ" в части необращения Климова М.С. с заявлением о взыскании убытков с Судоргина М.В., не соответствует материалам дела, т.к. в них отсутствуют доказательства обращения Климова М.С. с заявлением о взыскании убытков с Судоргина М.В.
Отказывая ООО "ИЦСМ" в удовлетворении жалобы в части доводов о предоставлении Климовым М.С. недостоверных сведений об имуществе Должника в целях проведения его оценки, суд первой инстанции указал, что ответственность за проведение оценки в любом не может быть возложена на конкурсного управляющего, однако, суд не учел того факта, что все представленные отчеты были проведены без осмотра имущества исключительно на основе сведений, фотографий и документов, предоставленных Климовым М.С, суд не исследовал должным образом доводы ООО "ИЦСМ" о том, что часть имущества представленного для оценки не соответствует описанию и фактическому техническому состоянию, указано неверное местонахождение имущества (виброформа для изготовления стеновых колец, акт осмотра от 26.12.2019 г.).
Выводы суда относительно обеспечения сохранности конкурсным управляющим имущества Должника не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ООО "ИЦСМ" о неправомерном использовании имущества Должника и относительно расхождений в заявленной Климовым М.С. и установленным в ходе осмотров состоянием погрузчиком.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника Климов М.С. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Климова М.С. арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 126, 129, 139, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕГАЛИТ" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу N А11-1498/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" (г. Владимир) (далее - ООО "Мегалиттерра", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 17.05.2017 ООО "Мегалиттерра" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мельникова Светлана Сергеевна (далее -Мельникова С.С.).
Определением арбитражного суда от 18.09.2017 Мельникова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Мегалиттерра" утвержден Климов Михаил Сергеевич (далее - Климов М.С.).
В рамках дела о банкротстве ООО "Мегалиттерра" в арбитражный суд поступила жалоба от 08.05.2019 общества с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Строительных Материалов" (г. Владимир) (далее - ООО "ИЦСМ", заявитель), в которой заявитель просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мегалиттерра" Климова М.С., выразившееся в невыявлении имущества должника, подлежащего включению в конкурную массу, в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, необеспечении сохранности имущества должника, в неоспаривании сделок должника, неуказании в отчете конкурного управляющего сведений, подлежащих включению в отчет, а также в непроведении в надлежащие сроки оценки имущества должника.
По мнению ООО "ИЦСМ", неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мегалиттерра" Климова М.С., влекут за собой затягивание сроков конкурного производства должника и возникновение у должника и кредиторов убытков. ООО "ИЦСМ" просит отстранить Климова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегалиттерра".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Заявитель ссылается на неисполнение конкурным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника с аффилированным лицом - ООО "Мегалит".
При этом материалами дела установлено, что после передачи Ивановым Д.К. конкурному управляющему оригиналов договоров уступки права требования 18.03.2019, конкурный управляющий предпринял меры к оспариванию указанных договоров в рамках дела о банкротстве должника и взысканию дебиторской задолженности.
Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 11.06.2019, от 11.06.2019, от 24.09.2019, от 26.11.2019, от 26.11.2019, от 27.01.2020, договоры уступки права требования от 31.12.2016 N 1, от 31.12.2016 N 3, от 30.12.2016 N 205, от 31.12.2016 N 6, от 30.12.201 6 NN 201, 204, от 31.12.2016 N 12, заключенные межу ООО "Мегалиттерра" и ООО "Мегалит" были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.
Обращение с заявлениями об оспаривании сделок Должника 26.08.2019 г. не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для Должника и его кредиторов, не нарушило их права и законные интересы (обратного не доказано).
При таких обстоятельствах, отклоняется как не имеющий правового значения доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, в силу которых Климов М.С. обратился с заявлениями об оспаривании сделок ООО "Мегалиттерра" лишь 26.08.2019. имея на руках оригиналы документов с 18.03.2019.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель жалобы, являясь конкурным кредитором должника с размером голосов превышающих 10 % от общего размера кредиторской задолженности, не лишен был в самостоятельном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании сделок должника.
При таких обстоятельствах права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены, в удовлетворении жалобы в указанной части правомерно отказано.
Заявитель просит признать неправомерным бездействие конкурного управляющего Климова М.С., выразившееся в неотражении в отчетах конкурного управляющего о своей деятельности информации о текущих обязательствах должника перед ИП Зайцевой В.А. по договору ответственного хранения имущества от 20.11.2017.
В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.
Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.
Судом установлено,что на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Мегалиттерра" находится заявление от 26.11.2019 ООО "ИЦСМ" (заявителя по настоящей жалобе) о признании недействительным (ничтожным) договора ответственного хранения имущества от 20.11.2017, заключенного между должником и ИП Зайцевой В.А. как мнимой сделки, заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Конкурсный управляющий в отзыве сообщил, что ИП Зайцева В.А. на протяжении всего времени отрицала факт заключения договора хранения от 20.11.2017, в частности, в адрес конкурного управляющего поступили два уведомления от 19.04.2018 и от 17.05.2018 от представителя ИП Зайцевой В.А., в которых указывается на то, что ИП Зайцева В.А. договор от 20.11.2017 не подписывала, договор ею не заключался и не исполнялся. Данной же позиции придерживался представитель ИП Зайцевой В.А. при рассмотрении исковых требований конкурного управляющего к ИП Зайцевой В.А. в Арбитражном суде города Москвы. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
С учетом изложенного, исходя из спорного характера рассматриваемой задолженности, факт неотражения конкурным управляющим Климовым М.С. в отчетах сведений о сумме текущих обязательств должника перед ИП Зайцевой В.А. не может быть признан неправомерным бездействием.
Факт неотражения конкурным управляющим Климовым М.С. в отчетах сведений о сумме текущих обязательств должника перед ИП Зайцевой В.А., с учетом отражения информации о наличии такого договора в отчетах конкурного управляющего ООО "Мегалиттерра", не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для Должника и его кредиторов, в том числе и заявителя по настоящему обособленному спору, не нарушило их права и законные интересы (обратного не доказано).
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по поиску и выявлению имущества Должника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона банкротстве).
Как следует из отзыва управляющего, указанные в жалобе емкости 01.01.2016 были переданы в аренду ООО "Восток" (договор аренды оборудования N 2 от 01.01.2016). Ввиду отсутствия сведений об оплате арендных платежей со стороны ООО "Восток", 21.05.2018 генеральному директору ООО "Восток" Иванову Д.К. была передана претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды оборудования, в ответ на которую был получен ответ о том, что вышеуказанный договор аренды расторгнут 31.07.2016, имущество возращено арендодателю по акту приема-передачи. Однако ни соглашения о расторжении договора аренды, ни акта приема-передачи имущества, по которому арендатор возвратил, а арендодатель принял имущество, являвшееся предметом договора аренды, Климову М.С. представлено не было.
В связи с этим, 04.06.2018 Климовым М.С. в адрес ООО "Восток" было направлено письмо с требованием предоставить указанные документы либо расторгнуть договор аренды оборудования N 2 от 01.01.2016 и вернуть по акту приема-передачи переданное имущество. Запрошенные документы были представлены ООО "Восток" только в рамках судебных разбирательств (сначала в рамках искового производства по взысканию задолженности по арендной плате, а затем и в рамках установления требований ООО "Мегалиттерра" к ООО "Восток" в деле о банкротстве последнего.
После подачи заявления о привлечении контролирующих ООО "Мегалиттерра" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегалиттерра", во исполнение определения АС Владимирской области от 08.04.2019 по делу N А11-1498/2017, Климовым М.С., Ивановым Д.К. и Судоргиным М.В. 15.05.2019 был произведен осмотр имущества в ходе которого Ивановым Д.К., как бывшим руководителем ООО "Восток, были показаны химические ёмкости и теплообменник, арендатором которых, по его словам, являлся ООО "Восток". Факт принадлежности ООО "Мегалиттерра" указанных Ивановым Д.К. ёмкостей бывший руководитель ООО "Мегалиттерра" Судоргин М.В. подтвердить при осмотре не смог, поскольку согласно его пояснениям, он являлся номинальным руководителем должника и не был связан с деятельностью по производству химических добавок, которую осуществляло ООО "Мегалиттерра".
В целях установления точного состава и определения фактического нахождения ёмкостей, располагающихся на промышленной территории по адресу: г. Владимир. Промышленный проезд. 5, и предположительно принадлежащих ООО "Мегалиттерра", я вместе с Судоргиным М.В. провёл 18.06.2019 осмотр химических емкостей и теплообменника для целей их идентификации. В ходе осмотра были сделаны фотографии.
Всё указанное имущество по итогам осмотра от 18.06.2019 г. вошло в конкурсную массу должника на основании инвентаризационной описи основных средств N 7 от 10.07.2019 г. Именно это имущество было оценено и предложено к реализации.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстании, оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невыявлении имущества должника и ненадлежащем проведении инвентаризации имущества, не имеется, жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя жалобы о намеренном невыявлении конкурсным управляющим принадлежащего должнику имущества (емкость 100 куб.м., емкость плакирования, емкость с ложементами) и как следствие - ненадлежащем проведении конкурным управляющим Климовым М.С. инвентаризации имущества должника, рассмотрены судом и признаны необоснованными.
Вместе с тем указанные заявителем жалобы емкости не были переданы в ведение конкурсного управляющего по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
В ходе рассмотрения обособленного спора конкурный управляющий пояснил, что не передана в его распоряжение и какая-либо первичная учетная документация на имущество должника, в том числена указанные емкости.
При этом в силу пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Сам по себе факт нахождения на территории по месту регистрации должника Промышленный проезд, д. 5, какого-либо имущества не свидетельствует о принадлежности должнику указанного имущества на праве собственности, поскольку указанная территория представляет собой промышленную площадку, на которой расположено значительное количество организаций: АО "Пром-Актив" (ИНН 3329069611), ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" (ИНН 3328496184), ООО "ИЦСМ" (ИНН 3310006167), ООО "Восток" (ИНН 3305062688), ООО "Компания Мегалит" (ИНН 3310006174), ООО "Бетонные технологии" (ИНН 3328016952), ЗАО "ВЗЖБК-Инвест" и др., осуществляющих производственную деятельность.
Кроме того, судом установлено, что в письме от 02.08.2018 Судоргин М.В. сообщил конкурсному управляющему Климову М.С. о наличии у должника иного имущества (9 хранилищ), расположенного на производственной площадке по адресу: г. Владимир, ул. Промышленный проезд, д. 5, в обоснование чего представил договор купли-продажи от 10.06.2014 N 1.
22.08.2018 Климовым М.С. издан приказ без номера "О проведении дополнительной инвентаризации".
27.08.2018 конкурсным управляющим Климовым М.С. проведена дополнительная инвентаризация имущества, на наличие которого указано Судоргиным М.В., в ходе инвентаризации указанное имущество было выявлено и проинвентаризировано (инвентаризационная опись N 2 от 27.08.2018), о чем в ЕФРСБ размещена соответствующая информация (сообщение N 2982433 от 27.08.2018). Дополнительная инвентаризация проведена конкурсным управляющим в пределах трехмесячного срока, с момента, когда был документально подтвержден факт наличия имущества должника, не включенного ранее в инвентаризации.
Таким образом, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что сроки проведения инвентаризации имущества ООО "Мегалиттерра" Климовым М.С. нарушены не были, нарушений порядка проведения инвентаризации судом не установлено, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле не установлено.
Заявитель ссылается на необращение конкурного управляющего с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя и единственного участника должника - Судоргина М.В.в связи с утратой имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски (заявления) о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
В рамках дела о банкротстве ООО "Мегалиттерра" конкурсный управляющий Климов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.12.2018, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Судоргина Михаила Валерьевича (единственного учредителя, руководителя и ликвидатора), Тимофееву Наталью Станиславовну (главного бухгалтера), Иванова Дениса Константиновича.
Заявленное требование, с учетом дополнений к заявлению от 01.02.2019 основано на положениях статей 61.10, 61.14 и 61.6 Закона о банкротстве и мотивировано тем, контролирующие должника лица не исполнили обязанность по передаче документации и имущества должника конкурному управляющему, что затруднило формирование конкурной массы и снизило вероятность погашения задолженности перед кредиторами.
Арбитражным судом определением от 29.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Мегалиттерра" оставлено без движения; определением от 04.02.219 заявлеие принято к производству. Определением от 02.06.2020 производство по указанному обособленному спору приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одним из оснований для обращения указанного заявления явилось непередача товарно-материальных ценностей Судоргиным М.В. Выбор способа защиты является правом конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах жалоба о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Климова М.С. по неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника обосновано отклонена.
ООО "ИЦСМ" указывает на неправомерное бездействие конкурного управляющего ООО "Мегалиттерра" Климова М.С., выразившееся в нарушении сроков проведения оценки имущества должника, указанного в инвентаризационной описи N 1 от 18.12.2017 (26 позиций).
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 по настоящему делу, которым рассмотрены разногласия между конкурсным управляющим Климовым М.С. и единственным участником ООО "Мегалиттерра" Судоргиным М.В. относительно состава имущества должника, включенного в конкурную массу должника по результатам проведения инвентаризации от 18.12.2017, конкурсный управляющий Климов М.С., основываясь на полученных от Мельниковой С.С. данных, 18.12.2017 завершил начатую предыдущим конкурсным управляющим инвентаризацию основных средств ООО "Мегалиттерра", составив инвентаризационную опись N 1 от 18.12.2017, согласно которой имущество должника в количестве 49 единиц включено в состав конкурной массы должника.
Сообщение о результатах инвентаризации включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.12.2017 (сообщение N 2329235).
11.01.2018 конкурным управляющим было получено требование УФНС России по Владимирской области о проведении оценки имущества в количестве 49 единиц, выявленного в результате инвентаризации активов должника, завершенной 18.12.2017.
12.02.2018 конкурный управляющий заключил с ООО "Алекс-Бизнес-Прогноз" договор N 02/02-18 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества должника.
В ходе осмотра имущества, произведенного 16.03.2018 по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, 26 объектов имущества ООО "Мегалиттерра", выявленных ранее при инвентаризации, обнаружены не были.
В связи этим, конкурным управляющим стали проводиться мероприятия по установлению местонахождения имущества должника посредством направления соответствующих запросов хранителю имущества - ИП Зайцевой В.А.
Отсутствие сведений о местонахождении имущества, в отношении которого должна была быть проведена оценка его рыночной стоимости, явилось основанием для обращения конкурного управляющего Климова М.С. в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Зайцевой В.А. о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества.
В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявленных исковых требований к ИП Зайцевой В.А., 21.01.2019, произведен совместный осмотр имущества должника, в котором стороны (конкурсный управляющий должника, единственный участник должника Судоргин М.В., представитель ИП Зайцевой В.А. - Зайцев А.Е.) установили факт наличия ранее утраченного имущества.
26.03.2019 конкурсным управляющим от бывшего руководителя и единственного участника должника Судоргина М.В. было получено письмо с требованием исключить из конкурсной массы должника объекты, поименованные в инвентаризационной описи N 1 от 18.12.2017 под номерами 6, 7, 11-18, 22, 23, 26, 27, 29-31, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 42, 43, 46, 48, 49.
Впоследствии, Судоргин М.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении имеющихся разногласий и об исключении части объектов имущества должника из конкурсной массы.
Определением от 10.07.2018 по делу N А11-1498/2017 данное заявление было принято к производству, определением от 11.10.2018 по делу N A11-1498/2017 в удовлетворении заявления Судоргина М.В. было отказано.
Ввиду наличия разногласий между конкурсным управляющим и единственным участником должника в отношении состава имущества, включенного в конкурсную массу, а также в связи с отсутствием части имущества, конкурсным управляющим с ООО "Алекс-Бизнес-Прогноз" было заключено соглашение от 30.03.2018 о приостановлении срока действия договора на проведение оценки имущества должника.
После вынесения арбитражным судом определения по итогам рассмотрения заявления Судоргина М.В. о разрешении разногласий, 23.11.2018 конкурсным управляющим в адрес независимого оценщика ООО "Алекс-Бизнес-Прогноз" направлено письмо с предложением возобновить оказание услуг по проведению оценки по договору N 02/02-18 от 12.02.2018 в отношении имеющихся в наличии объектов имущества.
Письмом от 04.12.2018 ООО "Алекс-Бизнес-Прогноз" сообщил о готовности возобновить действие договора на проведение рыночной стоимости имущества должника.
В ходе дальнейшей переписки оценщиком был запрошен у конкурного управляющего доступ к объектам оценки (письмо от 19.12.2018). Письмом от 11.01.2019 конкурным управляющим было сообщено независимому оценщику о том, что значительная часть объектов имущества должника находится в помещениях, принадлежащих ИП Руденкову В.Е., доступа к которым конкурсный управляющий не имеет. Также в данном письме было указано на то, что конкурсным управляющим был направлен запрос ИП Руденкову В.Е. на проведение осмотра имущества ООО "Мегалиттерра" и в случае согласования даты осмотра, об этом будет сообщено оценщику незамедлительно.
Письмом от 21.01.2019 ООО "Алекс-Бизнес-Прогноз" сообщило о том, что с учетом текущей загрузки, а также ввиду отсутствия по ряду объектов необходимых данных и невозможности обеспечения доступа к ним, будет проведена оценка только 10 позиций из первоначальных 49.
В связи с этим, 25.01.2019 конкурным управляющим с ООО "Алекс-Бизнес-Прогноз" было заключено дополнительное соглашение к договору N 02/02-18 от 12.02.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении перечня имущества, подлежащего оценке, а также об уменьшении стоимости договора.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением исполнитель (ООО "Алекс-Бизнес-Прогноз") обязался завершить проведение оценки в срок до 25.03.2019.
Однако 28.02.2019 от независимого оценщика было получено письмо, согласно которому срок проведения оценки будет увеличен на 20 дней. По итогам проведения оценки имущества должника ООО "Алекс-Бизнес-Прогноз" 13.05.2019 был составлен отчет N 19/03-01 от 13.05.2019 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Мегалиттерра", который был передан конкурсному управляющему 17.05.2019.
В отношении еще 34 объектов имущества, указанных в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 18.12.2017, конкурным управляющим был заключен договор N 625-19 от 11.02.2019 на проведение оценки их рыночной стоимости с ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ".
Во исполнение указанного договора ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕР" 03.06.2019 составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Мегалиттерра", который был передан конкурсному управляющему 05.06.2019.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что длительность проведения оценки вызвана объективными обстоятельствами, которые выразились наличием разногласий между конкурсным управляющим и единственным участником должника в отношении состава имущества, включенного в конкурсную массу, а также в отсутствии части имущества, выявленного по результатам осмотра имущества, произведенного 16.03.2018 по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д.5 и принятием конкурным управляющим мер к обнаружению указанного имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, жалоба о нарушении конкурным управляющим сроков проведения оценки имущества должника правомерно отклонена судом, так как не доказан факт неправомерности действий (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Заявитель ссылается на необоснованное включение в конкурную массу должника подстанции комплексной трансформаторной (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 18.12.2017, позиция N 31, стоимость по бухгалтерского учета 220 338,98 руб.). Сообщает, что в отчете об оценке рыночной стоимости должника от 13.05.2019 N 19/03-01, выполненном ООО "Алекс-Бизнес-Прогноз", под позицией N 5 указана подстанция комплексная трансформаторная инвентарный номер БП0001, однако на приведенной фотографии (стр. 25 отчета) изображено имущество, которое не является собственностью должника, а является собственностью ООО "ВДК".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем жалобы факта нарушения его прав и законных интересов включением в состав имущества комплексной трансформаторной подстанции, инвентарный номер БП 0000032. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в конкурную массу следовало включить другую трансформаторную подстанцию.
В случае наличия спора о принадлежности данного имущества должнику, заинтересованное лицо, считающееся себя собственником указанного объекта и привлеченное к участию в рассмотрении данного обособленного спора, ООО "ВДК", не лишено возможности в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке обратиться с вещно-правовым иском к ООО "Мегалиттерра", вне рамок дела о банкротстве должника.
Жалоба заявителя по данному вопросу удовлетворению не подлежит.
ООО "ИЦСМ" указывает, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись N 7 от 10.07.2019) конкурсным управляющим было обнаружено следующее имущество:
- емкость 100 м.куб.;
- емкость плакирования;
- емкость с ложементами;
- емкость 60 м.куб. в металлической рубашке;
- теплообменник;
- емкость 12,5 м.куб. н/ж;
- емкость 25 м.куб.
- емкость под высокое давление;
- емкость под высокое давление V- 100 м. куб.;
- емкость складская 84,7 куб.м. (хранилище лингосульф).
Заявитель указывает, что 31.07.2019 ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" была произведена оценка вышеуказанного имущества, что подтверждается отчетом N 658-19 от 06.08.2019 об оценке рыночной стоимости имущества. В отчете N 658-19 от 06.08.2019 на приложенных фотографиях емкость 12,5 куб.м. не представлена, при этом стоимость данного имущества, указанная в отчете N 658-19 от 06.08.2019, составляет 7 300 руб., в то время как стоимость аналогичного имущества (емкость из нержавеющей стали объемом 12,5 куб.м.) составляет порядка 200 000 - 300 000 руб. (данная позиция из вышеуказанного перечня имущества является наиболее дорогостоящей и ликвидной).
Заявитель отмечает, что в отчете N 658-19 от 06.08.2018 указано, что стоимость аналога (с учетом НДС) составляет от 122 000 руб. до 207 748 руб. (стр. 41 отчета). Также ООО "ИЦСМ" обращает внимание на то, что в отчете N 658-19 от 06.08.2019 емкость 12,5 куб.м. описывается как "объект, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь" (стр. 54 отчета). При этом стоимость 1 кг нержавеющей стали составляет от 48 руб./кг и выше, с учетом веса указанной емкости, стоимость указанного имущества даже по цене "лома" будет значительно выше, чем это установлено отчетом о рыночной стоимости (7 300 руб.). Аналогичные претензии заявитель жалобы приводит по иным емкостям, которые выступали предметом оценки ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ".
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о сокрытии Климовым М.С. имущества должника и подтверждают факт причинения ущерба кредиторам ООО "Мегалиттерра", выразившемся в том, что поручение проведения оценки имущества должника некомпетентному оценщику привело к установлению явно заниженной рыночной стоимости такого имущества (а соответственно и начальной продажной цены), что в свою очередь препятствует наиболее полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, 10.07.2019 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись основных средств от 10.07.2019 N 7), сведения о которой включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.07.2019 (сообщение N 3973806), проинвентаризировано следующее имущество:
- емкость 100 м.куб.;
- емкость плакирования;
- емкость с ложементами;
- емкость 60 м.куб. в металлической рубашке;
- теплообменник;
- емкость 12,5 м.куб. н/ж;
- емкость 25 м.куб.
- емкость под высокое давление;
- емкость под высокое давление V- 100 м. куб.;
- емкость складская 84,7 куб.м. (хранилище лингосульф).
На основании заключенного договора от 15.07.2019 N 658-19 оценщиком -ООО "ЭАЦ "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" проведена оценка указанного имущества, в соответствии с отчетом об оценке N 658-19 от 06.08.2019 рыночная стоимость емкостей определена в общей сумме 217 900 руб.
Сообщение о проведенной оценке опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.08.2019 за N 4033835.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в конкурсном производстве проведение повторной оценки имущества должника возможно в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.
В рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника была проведена экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы: рыночная стоимость оцениваемого имущества, указанного в инвентаризационной описи основных средств ООО "Мегалиттерра" от 10.07.2019 N 7 по состоянию на
22.01.2020 составила 772 000 руб., где стоимость каждого составляет:
1. Емкость 100 м3 - 126 000 руб.;
2. Емкость планкирования - 23 000 руб.;
3. Емкость ложементами - 76 000 руб.;
4. Емкость 60 м3 в металлической рубашке - 76 000 руб.;
5. Теплообменник - 52 000 руб.;
6. Емкость 12,5 м куб. н/ж - 101 000 руб.;
7. Емкость 25 м3 - 39 000 руб.;
8. Емкость под высоким давлением - 37 000 руб.;
9. Емкость под высоким давлением V-100 м.куб. - 121 000 руб.;
10. Емкость складская 84,7 куб. м (хранилище лингосульф) - 121 000 руб.
Конкурсным управляющим Климовым М.С. на основании проведенной экспертизы внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мегалиттерра" (уточнение от 19.03.2020). Возражений лиц, участвующих в деле, в отношении представленной редакции Положения не заявлено.
Определением арбитражного суда от 03.06.2020 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мегалиттерра" утверждено в уточненной редакции, с учетом стоимости имущества, определенной экспертизой.
Коллегией судей отклоняются доводы ООО "ИЦСМ" о том, что часть имущества, представленного для оценки, не соответствует описанию, фактическому техническому состоянию и в отношении одного объекта указано неверное местонахождение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что конкурный управляющий Климов М.С. действовал неправомерно либо недобросовестно при проведении инвентаризации данного имущества и предоставления оценщику необходимых сведений для проведения экспертизы.
Как верно указал суд первой инстанции, ответственность за достоверность отчета об оценке не может быть возложена на конкурного управляющего, при этом к обязанностям оценщика относится соблюдение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135 -ФЗ), федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требований стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик (статья 15 Закона N 135 -ФЗ).
Кроме того, в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета торгов, то есть рыночная стоимость в любом случае будет определена в результате торгов по продаже имущества должника, исходя из наличия спроса на данное имущество.
С учетом изложенного арбитражный суд правомерно отклонил жалобу, так как в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, не установлено незаконных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего.
Правомерно отклонены доводы ООО "ИЦСМ" относительно недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости имущества должника N 19/03-01 от 13.05.2019, выполненном ООО "АЛЕКС-БИЗНЕС-ПРОГНОЗ" (опубликован в ЕФРСБ 20.05.2019, сообщение N 3773709), а также в отчете об оценке от 03.06.2019 N 625-19 (опубликован в ЕФРСБ 20.05.2019, сообщение N 3773709).
Относительно доводов жалобы о необеспечении сохранности четырех погрузчиков судом установлено следующее.
В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Как следует из письма Инспекции гостехнадзора Владимирской области от 04.03.2019 N ГИТН-337-01-08 за ООО "Мегалиттерра" по состоянию на 04.03.2019 зарегистрировано 5 единиц самоходных машин, а именно:
1) погрузчик фронтальный, марка CDM 855 EG, цвет желто-синий, 2007 года выпуска, заводской номер 807-851280346WLMGO, номер двигателя 507061130611, государственный регистрационный знак 9114 ВС 33 (далее -погрузчик фронтальный CDM 855 EG);
2) погрузчик, марка LONG GONG CDM 843, цвет синий-желтый, 2007 года выпуска, заводской номер 607С843-00327DLL, номер двигателя TD226B-6G6B061209424, государственный регистрационный знак 9115 ВС 33 (далее - погрузчик LONG GONG CDM 843);
3) погрузчик фронтальный, марка LONG GONG CDM 833, цвет желто-синий, 2007 года выпуска, заводской номер 807-833080593ТLLО, номер двигателя 6В071114467, государственный регистрационный знак 9146 ВС 33 (далее - погрузчик LONG GONG CDM 833);
4) погрузчик фронтальный, марка LONG GONG CDM 833, цвет желто-синий, 2007 года выпуска, заводской номер 807-833080605TLLO, номер двигателя 6В071114277, государственный регистрационный знак 9178 ВС 33 (далее - погрузчик LONG GONG CDM 833, ГРН 9178 ВС 33);
5) погрузчик фронтальный одноковшовый, марка GLG 835, цвет серо- желтый, 2010 года выпуска, заводской номер 196030 (CLG835G1000910), номер двигателя 6B10D004984, государственный регистрационный знак 1617 ВР 33 (далее - погрузчик фронтальный одноковшовый GLG 835).
Обозначенные в жалобе погрузчики были изъяты в ходе расследования уголовного дела N 118701170003020729 по факту невыплаты заработной платы работникам ООО "Мегалиттерра".
Как следует из копий материалов, касающихся изъятия погрузчиков и предоставленных Октябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК по Владимирской области, в частности протокола осмотра места происшествия от 23.11.2018 и приложенной к ней фото-таблице, на территории, расположенной по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 110, обнаружены 2 погрузчика: погрузчик фронтальный одноковшовый GLG 835; погрузчик LONG GONG CDM 833, ГРН 9178 ВС 33.
Погрузчик фронтальный одноковшовый, марка GLG 835, удалось идентифицировать лишь по номеру двигателя 6B10D004984, при этом государственный регистрационный знак не соответствует данным гостехнадзора и имеется табличка с номером - 6259 ВС 33 (тогда как по данным гостехнадзора -1617 ВР 33), в кабине имеется сиденье, панель прибора, руль с правой стороны, коробка передач, каких-либо номеров не имеется, по результатам осмотра решено его изъять и направить на стоянку в Следственный отдел по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области.
При осмотре погрузчика LONG GONG CDM 833, ГРН 9178 ВС 33, установлено, что отсутствует заднее правое колесо и переднее левое колесо, погрузчик обмотан отрезом бумаги и опечатан печатью Октябрьского межрайонного Следственного отдела СУ СК по Владимирской области.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.12.2018 и приложенной к ней фото-таблице, в гаражном боксе на территории, расположенной по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, ул. Заготзерно, д.7, обнаружен погрузчик LONG GONG CDM 843, в ходе осмотра установлено, что передних двух колес не имеется, номер на блоке двигателя сбит и невиден, номер шпильки замазан цементом, государственного регистрационного знака не имеется, со слов Судоргина М.В. указанный погрузчик имеет регистрационный знак 9115 ВС 33 и номер двигателя TD226B-6G6B061209424. По окончании осмотра бокс закрыт. Согласно расписке от 24.12.2018 указанный погрузчик передан на ответственное хранение Иванову Д.К. По результатам осмотра места происшествия 14.03.2019 указанный погрузчик из гаражного бокса направлен на стоянку ООО "СТИС" по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9.
Для целей вывоза погрузчиков из г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в г. Владимир конкурным управляющим была привлечена специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Механизация и Транспорт" (далее - ООО "Механизация и Транспорт").
Как сообщил конкурный управляющий Климов М.С. в судебном заседании и дополнении к отзыву от 19.09.2019 вывоз погрузчиков был осуществлен при помощи трала, при погрузке на который с фронтального одноковшового погрузчика GLG 835 были сняты передние колеса. 14.12.2018 после подписания акта инвентаризации погрузчики были переданы конкурным управляющим на ответственное хранение охранной организации - обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО Щит-М" (далее - ООО "ЧОО Щит-М") на основании договора от 01.03.2019 ответственного хранения имущества. Передние колеса не были установлены на погрузчик GLG 835, но находятся на территории хранения рядом с ним.
Также конкурный управляющий Климов М.С. указал, что фактический вывоз погрузчика LONG GONG CDM 843 из г. Вязники был осуществлен 15.03.2019 специализированной организацией - ООО "Механизация и Транспорт" в г. Владимир на ул. Мостостроевская, д.9. Вывоз погрузчика был осуществлен при помощи трала, при погрузке на который с погрузчика были сняты колеса, которые вместе с ним перевезены в г. Владимир. 15.03.2019 до подписания инвентаризационной описи погрузчик был передан на ответственное хранение ООО "ЧОО Щит-М" на основании дополнительного соглашения к договору ответственного хранения имущества от 01.03.2019. Колеса не были установлены на погрузчик LONG GONG CDM 843, но находятся на территории хранения рядом с ним.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2019 погрузчик фронтальный CDM 855 EG был обнаружен на территории ОСП "Строе Анино" по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, д. Старое Анино по расписке от 17.04.2019 указанный погрузчик передан без колес и аккумулятора, без ключей и документов на ответственное хранение Судоргину М.В.
В дополнении к отзыву на жалобу от 21.10.2019 конкурсный управляющий сообщил, что фактический вывоз погрузчика фронтального CDM 855 EG из д. Старое Анино был осуществлен 19.04.2019 после оформления протокола осмотра места происшествия от 17.04.2019 специализированной организацией -ООО "Механизация и Транспорт" в г. Владимир на ул. Мостостроевская, д.9. Вывоз погрузчика был осуществлен при помощи трала, при погрузке на который с погрузчика был снят ковш, который вместе с ним перевезен в г. Владимир. 19.04.2019 до подписания инвентаризационной описи погрузчик был передан на ответственное хранение ООО "ЧОО Щит-М" на основании дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору ответственного хранения имущества от 01.03.2019. Ковш не был установлен на погрузчик LONG GONG CDM 843, но находятся на территории хранения рядом с ним.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование жалобы доказательства, в том числе представленные заявителем видеозаписи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем фактов необеспечения конкурным управляющим Климовым М.С. сохранности погрузчиков.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих техническое состояние и комплектацию погрузчиков на дату их поступления в конкурную массу, материалы дела не содержат.
Как верно установлено судом первой инстанции, указанное имущество, не было передано конкурному управляющему в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом усматриваются факты сокрытия погрузчиков (удаление идентифицирующих погрузчики признаков), что затруднило проведение конкурным управляющим работы по выявлению данного имущества и включение его в конкурную массу должника.
Все доводы апелляционной жалобы, изложенные по данному эпизоду, носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.
По данному эпизоду, необходимой совокупности элементов для признания обжалуемых действий незаконными не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба конкурного кредитора ООО "ИЦСМ" с требованием об отстранении Климова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегалиттерра" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 по делу N А11-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Строительных Материалов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
