Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-420/2021, А43-26124/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А43-26124/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Проект"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 16.12.2020 по делу N А43-26124/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" (ИНН 5260439649, ОГРН 1175275017499) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 5260298885, ОГРН 1115260004573) о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" (далее - ООО "ЭнерджиПро-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", ответчик) о взыскании 7240 руб. 49 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 27-Б за апрель 2018 года, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.12.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Проект" в пользу ООО "ЭнерджиПро-НН" 7240 руб. 49 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 27-Б; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в качестве доказательства уведомления истца о необходимости досрочного прекращения поставки тепловой энергии ответчиком предоставлено письмо ООО "СВ-Риэлти" (обслуживающей организации) от 11.04.2018 N 05/04-18 с приложениями заявок от собственников помещений здания на 25 листах с просьбой окончить отопительный сезон, провести отключение подачи тепла в систему отопления, обеспечить явку представителя 12.04.2018 для опломбировки вводных задвижек. Факт направления истцу и получения им указанного письма и заявок от собственников подтверждается ответным письмом ООО "ЭнерджиПро-НН" от 11.04.2018 N 82. С 12.04.2018 прекращена подача тепловой энергии в систему отопления путем закрытия задвижек на подающем и обратном трубопроводах. По мнению заявителя жалобы, плата за отопление с 27.03.2018 до 12.04.2018 должна определяться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период и составит 2896 руб. 85 коп., а с 12.04.2018 по 31.05.2018 - не начисляться. Стоимость отопления в апреле 2018 года оплачена ответчиком по платежному поручению от 15.09.2020 N 246, имеющемуся в материалах дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.12.2020.
В определении от 14.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 12.02.2021.
В установленный срок ООО "ЭнерджиПро-НН" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
ООО "ЭнерджиПро-НН" в уточнениях к исковым требованиям от 10.02.2021 (входящий от 10.02.2021 N 420/21(1)) заявило отказ от иска в части оплаченных ответчиком 2896 руб. 85 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 27-Б за апрель 2018 года, в отношении остальной части иска указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление ООО "ЭнерджиПро-НН" о частичном отказе от исковых требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ ООО "ЭнерджиПро-НН" от исковых требований к ООО "Проект" в части взыскания 2896 руб. 85 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 27-Б за апрель 2018 года не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания долга в размере 2896 руб. 85 коп. по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 27-Б за апрель 2018 года, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части - отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно материалам дела истец 21.08.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 7240 руб. 49 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 27-Б за апрель 2018 года, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
По платежному поручению от 21.05.2019 N 427 ООО "ЭнерджиПро-НН" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. исходя из цены иска.
Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству иск ООО "ЭнерджиПро-НН" и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Заявлением от 10.02.2021 истец отказался от иска в части 2896 руб. 85 коп. долга, указав на добровольное удовлетворение исковых требований ООО "ЭнерджиПро-НН" после подачи искового заявления в суд (платежное поручение от 15.09.2020 N 246).
Таким образом, ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд и после вынесения судом определения о принятии иска к производству.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "Проект" расходов ООО "ЭнерджиПро-НН" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2000 руб.
Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "ЭнерджиПро-НН" (теплоснабжающая организация) и ООО "Проект" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.10.2017 N 27-Б (далее - договор), в силу пункта 2.2 которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать от котельной (с коллектора), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Белинского, д. 32, пом. П6, тепловую энергию потребителю для нужд нежилого помещения до границы раздела эксплуатационной ответственности. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается Приложением N 1 к договору.
Потребитель обязуется принимать тепловую энергию на границе раздела эксплуатационной ответственности для отопления помещений N пом. П54, П55, П56 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Белинского, д. 32. При этом стороны исходят из необходимости привлечения в целях технического обслуживания и эксплуатации общедомовых инженерных систем специализированной организацией, в зоне ответственности которой находится обеспечение надлежащего технического состояния указанных систем и недопущение утечек энергоресурса, а также отклонения его качественных характеристик от нормативных величин. Стороны также исходят из того факта, что несоблюдение данного условия не позволит в полной мере обеспечить качественное и бесперебойное тепло- и водоснабжение потребителя.
Потребитель обязуется оплачивать коммунальную услугу отопление по ценам (тарифам), установленным актами уполномоченных органов власти, а так же осуществлять иные платежи, предусмотренные законодательством, в соответствии с условиями, установленными договором.
В пункте 3.1.4 договора стороны согласовали, что теплоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку потребителю тепловой энергии до границы раздела эксплуатационной ответственности в режиме бесперебойной круглосуточной подачи теплоносителя в течение отопительного периода с допустимой продолжительностью перерывов, установленной законодательством, и обеспечением нормативной температуры в соответствии с техническими регламентами.
Порядок определения объема потребленной коммунальной услуги и размера платы за коммунальную услугу отопления согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 01.10.2018 включительно. Условия договора применяются к отношениям сторон с 01.10.2017, и в случае более позднего подписания договора. Договор по умолчанию пролонгируется на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении его расторгнуть не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Таким образом, договор может продлять свое действие неограниченное количество раз (пункты 8.1, 8.5).
Во исполнение договора истец с октября 2017 года по май 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 136 660 руб. 72 коп.
Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнил.
По расчету истца задолженность составляет 7240 руб. 49 коп. за апрель 2018 года.
В направленной в адрес ООО "Проект" претензии ООО "ЭнерджиПро-НН" предложило уплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Количество переданной истцом в период с октября 2017 года по май 2020 года тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем между сторонами возникли разногласия в отношении объема поставленной тепловой энергии за период с 12.04.2018 по 03.05.2018.
Согласно расчету истца, с учетом частичного отказа истца от иска, задолженность ответчика за апрель 2018 года составляет 4343 руб. 64 коп.
Ответчик в обоснование своих возражений указал, что с 27.03.2018 по 31.05.2018 коллективный прибор учета тепловой энергии административного здания являлся нерасчетным. С 12.04.2018 прекращена подача тепловой энергии в систему отопления путем закрытия задвижек на подающем и обратном трубопроводах. Плата за отопление с 27.03.2018 до 12.04.2018 должна определяться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период, составит 2896 руб. 85 коп. и оплачена ответчиком, а с 12.04.2018 по 31.05.2018 - не начисляться.
На основании пунктов 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В случае отсутствия или неисправности приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем (пункт 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).
Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
Суд первой инстанции установил и стороны не оспаривают, что коллективный прибор учета тепловой энергии административного здания 23.03.2018 выведен из эксплуатации в связи с неисправностью модуля датчика Р1 измерительного модуля учета отопления МКТС N 24964 (письма управляющей организации по обслуживанию административного здания - ООО "СВ-Риэлти" от 27.03.2018 N 13/03-18, от 03.04.2018 N 01/04-18).
При неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха (пункт 118 Правил N 1034).
При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил N 1034).
Таким образом, с учетом того, что в период с 23.03.2018 по 03.05.2018 коллективный прибор учета тепловой энергии административного здания был неисправен, истец правомерно определил объем поставленной тепловой энергии расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктами 115, 118 Правил N 1034.
Проверив представленные сторонами расчеты задолженности за апрель 2018 года, суд обоснованно счел расчет истца арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорный период законодательства.
Повторно проверив расчет истца с учетом частичного отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование ООО "ЭнерджиПро-НН" в сумме 4343 руб. 64 коп.
Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 4343 руб. 64 коп. основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что в период с 12.04.2018 по 03.05.2018 поставка тепловой энергии не осуществлялась по причине принятия большинством собственников помещений в административном здании решения о прекращении ее подачи, судом первой инстанции отклонен в силу следующего.
На основании пункта 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.
В пункте 3.1.4 договора стороны определили, что теплоснабжающая организация обязана обеспечить поставку потребителю тепловой энергии до границы раздела эксплуатационной ответственности в режиме бесперебойной круглосуточной подачи теплоносителя в течение отопительного периода.
В соответствии с пунктом 11.7 приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" отопительный период заканчивается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С0 и выше.
Согласно постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от 03.05.2018 N 1172 отопительный период 2017 - 2018 годы в г. Н.Новгороде окончен 03.05.2018.
Во исполнение условий договора истец в период с 12.04.2018 по 03.05.2018 осуществил поставку тепловой энергии ответчику до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.2 договора). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
В Приложении N 1 к договору границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определен фланец подающего трубопровода и фланец обратного трубопровода, расположенных у стены котельной ул. Белинского, д. 32, П6. В эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации находится все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону источника тепловой энергии.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уведомления истца о необходимости досрочного (начиная с 12.04.2018) прекращении поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 27-Б, а также наличия иных объективных причин для этого, предусмотренных разделом VI Правил N 808.
Переписка между сторонами, представленная в материалах дела, свидетельствует об обоснованном отказе ООО "ЭнерджиПро-НН" в прекращении подачи тепловой энергии в помещения ответчика.
Ссылка на акт о прекращении подачи тепловой энергии от 12.04.2018 N 1, согласно которому 12.04.2018 в 17.00 прекращена подача теплоносителя в систему отопления административного здания путем закрытия вводных задвижек на подающем и обратном трубопроводах системы отопления в местах установки приборов учета, несостоятельна, поскольку данный акт не может служить доказательством невыполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств по договору в части поставки тепловой энергии до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.2 договора). Кроме того, данный акт не подписан представителями истца и ответчика.
При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части ввиду их правильности и обоснованности.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия их документального подтверждения, пришел к верному выводу о об отказе в взыскании данных судебных расходов.
Все иные аргументы, приведенные в жалобе, также проверены суд апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку доказательств и доводов, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт первой инстанции в проверяемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в рассматриваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1800 руб. относятся на заявителя; в размере 1200 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" в части взыскания 2896 руб. 85 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 27-Б.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-26124/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" 2896 руб. 85 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 27-Б.
Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" 2896 руб. 85 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N 27-Б прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-26124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ул. Белинского, д. 32, оф. 603, г. Н. Новгород, 603000, ИНН 5260298885, ОГРН 1115260004573) 1200 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.12.2020 N 341.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
