Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-4199/2020, А43-42053/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А43-42053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-42053/2019 по иску прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области (ИНН 5244006292, ОГРН 1025201422135) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5248035752, ОГРН 1135248001745), администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5244006292, ОГРН 1025201422135) о признании недействительными пунктов договора и взыскании 1 819 971 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - Богачевой Е.С. по доверенности от 15.01.2020 N 15/01-20 (сроком действия по 31.12.2020), диплом от 10.07.2007 N 18/01-118, Чугунова М.В. по протоколу от 01.04.2019 N 7;
от истца - прокуратуры Нижегородской области - Ярцева Ю.В. - старшего прокурора отдела прокуратуры Владимирской области на основании удостоверения, по служенному поручению;
от соответчика - администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
установил:
прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - Общество, подрядчик) и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, муниципальный заказчик) о признании недействительными пунктов 6 и 7 дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 3 к муниципальному контракту от 29.06.2017 N 706145, пункта 2 дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 4 к муниципальному контракту от 29.06.2017 N 706145, взыскании 1 819 971 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием пунктов 6 и 7 дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 3, пункта 2 дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 4 к муниципальному контракту от 29.06.2017 N 706145 нормам действующего законодательства.
Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, состав правонарушения, необходимый для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, что исключает возможность применения указанной статьи к правоотношениям сторон. Спорные денежные средства, перечисленные Обществу, являются целевыми денежными средствами, предназначенными непосредственно для оплаты работ по муниципальному контракту от 29.06.2017 N 706145, заключенному между ответчиками, и до получения подрядчиком были размещены на счетах Федерального казначейства. Таким образом, указанные денежные средства не могли быть использованы ни Администрацией, ни Обществом иным образом, кроме как на оплату работ по указанному контракту.
13.10.2020 Общество представило уточнение к апелляционной жалобе, в котором просила отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требования об их взыскании.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить в обжалуемой части.
Представитель истца в судебном заседании и в отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Администрация явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв, в котором возразила против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области" от 29.06.2017 N 706145, в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д. 18-41, 42-44, 48-51, 150-151).
Цена контракта установлена в разделе 3 и составляет 352 007 632 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2018 N 2).
В соответствии с пунктом 3.8.1 контракта расчеты за выполненные работы производятся муниципальным заказчиком по мере фактического выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к муниципальному контракту) в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств в пределах объемов финансирования расходов, предусмотренных АИП на 2017-2018 годы.
Пунктом 3.12 муниципального контракта установлено, что авансовые платежи по муниципальному контракту не предусмотрены.
Дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 3 (пункт 7) стороны исключили данный пункт муниципального контракта (т.1, л.д.48-51).
Пунктом 6 дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 3 стороны внесли изменения в пункт 3.8.1 муниципального контракта и изложили его в следующей редакции: "Расчеты за выполненные работы производятся муниципальным заказчиком по мере фактического выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к муниципальному контракту) в течение 30 дней со дня подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств в пределах объемов финансирования расходов, предусмотренных АИП. В случае перечисления муниципальным заказчиком авансовых платежей расчет за выполненные работы производится подрядчиком за минусом авансового платежа.
Муниципальный заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 79 646 106 руб. 73 коп, что составляет 20,68% от суммы муниципального контракта, в срок до 25.12.2018.
Перечисление авансового платежа производится муниципальным заказчиком на основании письменной заявки подрядчика, в которой указывается размер авансового платежа, перечень работ и приобретаемого оборудования, на запрашиваемую сумму авансового платежа, а также срок освоения суммы авансового платежа, с выставлением счета-фактуры на авансовый платеж.
Срок погашения указанного авансового платежа не должен превышать четырех месяцев с даты его перечисления муниципальным заказчиком и не может превышать срок выполнения соответствующих работ, установленных в графике производства работ (приложение N 2).
Подрядчик представляет первые акты выполненных работ, на которые перечислены авансовые платежи, не позднее двадцатого дня с даты перечисления авансового платежа. В случае нарушения срока подрядчик обязуется перечислить денежные средства в размере выплаченного авансового платежа в полном объеме в течение десяти рабочих дней по окончании установленного двадцатого дня. В случае несвоевременного возврата указанных денежных средств муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.
Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов, предусмотренных АИП, в течение тридцати дней со дня подписания всеми сторонами акта приема законченного строительством объекта по форме КС-11 и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и передачи отчетов документации в полном объеме муниципальному заказчику на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств в пределах объемов финансирования расходов, предусмотренных АИП.
Окончательных расчет производится за минусом авансовых платежей, уплаченных муниципальным заказчиком в соответствии с настоящим муниципальным контрактом".
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 26.12.2018 N 4 к муниципальному контракту от 29.06.2017 N 706145, в пункте 2 которого вновь изменили редакцию пункта 3.8.1 муниципального контракта, установив размер авансового платежа равным 30% от суммы муниципального контракта - 79 646 106 руб. 73 коп.
По платежному поручению от 26.12.2018 N 61209 Администрация перечислила УФК по Нижегородской области (финансовое управление Администрации, Общество, лицевой счет 41487045710) денежные средства в размере согласованного в дополнительном соглашении от 26.12.2018 N 4 аванса по муниципальному контракту в размере 79 646 106 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 16).
Полагая, что пункты 6 и 7 дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 3 и пункт 2 дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 4 к муниципальному контракту от 29.06.2017 N 706145 являются незаконными, Прокуратура обратилась в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключив дополнительные соглашения от 14.12.2018 N 3 и от 26.12.2018 N 4, стороны фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по муниципальному контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе, в связи с чем пункты 6 и 7 дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 3 и пункт 2 дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 4 являются недействительным в силу их ничтожности.
Поскольку в рассматриваемом случае выплата аванса за выполнение работ не была предусмотрена условиями муниципального контракта изначально, подписание сторонами дополнительных соглашений от 14.12.2018 N 3 и от 26.12.2018 N 4 нарушает требования законодательства о контрактной системе, в связи с чем дополнительные соглашения в части пунктов 2, 6 и 7 признаны судом ничтожными сделками и являются недействительными с момента заключения. При этом суд признал нарушенным принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса и до даты передачи результатов выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах суд признал, что Общество неправомерно получило денежные средства по дополнительным соглашениям, в связи с чем в данном случае является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил требование Прокуратуры в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Администрации 1 819 971 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 26.04.2019 (дату принятия выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту).
Решение суда в части признания недействительными пунктов 6 и 7 дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 3, пункта 2 дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 4, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 55 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Перечисление Администрацией денежных средств в размере, установленном в дополнительном соглашении от 26.12.2018 N 4, подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 N 61209, из которого следует, что денежные средства в сумме 79 646 106 руб. 73 коп. перечислены УФК по Нижегородской области (финансовое управление Администрации, Общество) на лицевой счет 41487045710.
Казначейское сопровождение муниципальных контрактов, финансовое обеспечение которых осуществляется из бюджета Балахнинского муниципального района, осуществляется по Правилам, утвержденным приказом Администрации от 20.12.2018 N 38.
Согласно пункту 2 данных Правил операции со средствами, получаемыми юридическими лицами на основании муниципальных контрактов, осуществляются на отдельном счете для учета средств иных юридических лиц, открытом финансовому управлению Администрации в Волго-Вятском управлении Банка России г.Нижний Новгород и отражаются на лицевых счетах, открытых в финансовом управлении Администрации и иным юридическим лицам.
Таким образом, спорные денежные средства были перечислены не на расчетный счет Общества, а на лицевой счет финансового управления. В связи с этим подрядчик был лишен возможности с заявленной истцом даты пользоваться спорными денежными средствами.
В дальнейшем денежные средства списывались с расчетного счета, принадлежащего финансовому управлению Администрации.
Вместе с тем из материалов дела (выписок с лицевых счетов, расчета, представленного ответчиком, не оспоренного Прокуратурой и Администрацией) следует, что на протяжении всего периода исполнения спорного муниципального контракта от 29.06.2017 заказчиком перечислялись подрядчику денежные средства на оплату понесенных им расходов. При этом первая оплата произведена Администрацией 29.08.2017, и между сторонами сложились отношения, при которых заказчик осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в счет возмещения понесенных затрат, одновременно принимая выполненные работы, оплату которых не производил.
Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.12.2018, составленному Обществом и не оспоренному иными участниками процесса, за период, предшествующий спорному, подрядчиком было выполнено работ на сумму 233 432 821 руб. 50 коп., а заказчиком оплачено денежных средств в сумме 214 422 658 руб. 27 коп.
С учетом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на начало спорного периода (26.12.2018) за Администрацией числилась задолженность перед Обществом на сумму 19 010 165 руб. 23 коп., что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ и заказчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму согласованного сторонами аванса 79 646 106 руб. 73 коп. в любом случае не может быть признано правомерным, поскольку суммой 19 010 165 руб. 23 коп. оплачивались фактически выполненные к тому моменту работы.
Впоследствии все операции по списанию средств, отраженных на указанном лицевом счете, открытом в финансовом управлении Администрации, осуществлялись после проведения указанным управлением санкционирования расходов и только в пределах суммы, необходимой для оплаты обязательств по расходам подрядчика, уже возникших и понесенных при исполнении контракта, реестр платежей визировался заказчиком в соответствии с порядком, установленном указанными Правилами.
Именно такой порядок сложился между сторонами до заключения спорных дополнительных соглашений. При этом списание денежных средств с лицевого счета производилось различными платежами на разные суммы и фактически за период с 28.12.2018 по 18.03.2019 подрядчику были перечислены денежные средства в размере 80 665 941 руб. 80 коп., т.е. общая сумма произведенных перечислений не совпадает с суммой аванса, установленной сторонами в дополнительном соглашении от 26.12.2018 N 4 к контракту. Вместе с тем в период с 26.12.2018 по 26.04.2019, за который заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, заказчиком были приняты работы общей стоимостью 84 033 315 руб. 26 коп.
Таким образом, стоимость выполненных и сданных подрядчиком работ в спорный период превысила стоимость перечисленных заказчиком денежных средств. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при фактическом выполнении работ не может быть признано обоснованным, принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения в данном случае не нарушен.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заключение указанного дополнительного соглашения сторонами не изменило сложившийся до этого порядок проведения платежей заказчиком, подрядчик не имел возможности пользоваться денежными средствами в сумме 79 646 106 руб. 73 коп., перечисленными на лицевой счет финансового управления Администрации, выполненные и принятые заказчиком работы в спорный период превышают сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем оснований для признания обоснованным произведенного Прокуратурой расчета и взыскания с Общества процентов за пользование данными денежными средствами в заявленном размере не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Общества - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-42053/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" удовлетворить.
Прокуратуре Нижегородской области в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Признать недействительными пункты 6 и 7 дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 3 к муниципальному контракту от 29.06.2017 N 706145 на выполнение работ по объекту "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области".
Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 4 к муниципальному контракту от 29.06.2017 N 706145 на выполнение работ по объекту "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна", город Заволжье Нижегородская область (ИНН 5248035752, ОГРН1135248001745) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
