Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4198/2020, А38-3067/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А38-3067/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саватеевой Елены Валентиновны, конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 по делу N А38-3067/2019,
принятое по заявлению финансового управляющего Савельева Дмитрия Сергеевича
о завершении процедуры реализации имущества должника.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саватеевой Елены Валентиновны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника Савельев Дмитрий Сергеевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования; принял отчет финансового управляющего должника; завершил процедуру реализации имущества должника; освободил Саватееву Елену Валентиновну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований перед кредитором, обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857), по кредитному договору N 25893 от 30.12.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК", должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2020 в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
Саватеева Е.В. полагает, что суд первой инстанции рассматривая дело, необоснованно применил пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Так, в рассматриваемом случае судом не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Кроме того, суд первой инстанции не учел того, что не указание должником в заявлении на выдачу кредита сведений о наличии кредитных обязательств перед иными банками каким-либо образом повлияло на решение о выдаче кредита, на его размер либо иные условия договора. Доказательств обратного в дело не представлено. Само по себе не указание заемщиком сведений о наличии неисполненных текущих обязательств перед иными кредитными организациями не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств. Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Также в деле не имеется сведений о том, что Саватеева Е.В. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" также не согласился с принятым судебным актом в части неполного отказа в освобождении от исполнения обязательств, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению конкурсного управляющего, при получении кредита в ПАО "Сбербанк России" должник предоставил недостоверные сведения: указал на отсутствие у него каких-либо иных кредитных обязательств, в то время как на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и АО "Банк Русский Стандарт". Законодательство о банкротстве не предусматривает частичного освобождения от исполнения обязательств. В случае недобросовестных действий в отношении одного из кредиторов, вред причиняется и иным кредиторам. В том случае, если бы Должник добросовестно указывал сведения об имеющих обязательствах по кредитным договорам, то размер предоставляемых кредитных денежных средств мог бы быть меньшим и у Должник была бы возможность исполнить обязательства, в том числе и перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
ООО "НБК" в отзыве на апелляционную жалобу Саватеевой Е.В. указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Саватеева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с доводами апелляционной жалобы Банка не согласилась, просила апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявители не согласны с определением арбитражного суда только в части применения и неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Саватеева Е.В. не согласилась с судебным актом в части не применения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК", по кредитному договору от 30.12.2014 N 25893.
Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, к числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника, направленные на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2020 в реестр требований кредиторов гражданки Саватеевой Е.В. в третью очередь включены требования кредитора, ООО "НБК", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 335 159 руб. 98 коп., процентам за пользование кредитом в размере 20 745 руб. 24 коп., неустойке в размере 22 853 руб. 06 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в размере 11 823 руб. 40 коп., всего в размере 390 581 руб. 68 коп., в том числе по кредитному договору N 156436 от 27.06.2013 по основному долгу в сумме 107 785 руб. 19 коп., процентам в сумме 1676 руб. 18 коп., пеням в размере 19 891 руб. 66 коп. и по кредитному договору N 25893 от 30.12.2014 по основному долгу в сумме 227 374 руб. 79 коп., процентам в сумме 19 069 руб. 06 коп., пеням в размере 2961 руб. 40 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 11 823 руб. 40 коп.
Требования ООО "НБК" основаны на заключенном с ПАО "Сбербанк России" договоре уступки прав (требований) N ПЦП13-6 от 19.06.2019, согласно условиям которого ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "НБК" права требования к гражданке Саватеевой Е.В. по кредитным договорам N 156436 от 27.06.2013 и N 25893 от 30.12.2014.
ООО "НБК" заявило о недобросовестном поведении должника, выразившемся в том, что гражданка Саватеева Е.В. при составлении 12.12.2014 заявления-анкеты (раздел 5) для получения в ПАО "Сбербанк России" кредита по кредитному договору N 25893 от 30.12.2014 не сообщила банку об обязательствах перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 76-34910748-810/12ф от 10.08.2012 и АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору N 86630860 от 09.12.2010, которые имелись у должника на день обращения в ПАО "Сбербанк России", то есть предоставил заведомо недостоверные сведения при получении кредита (т. 3, л.д. 1). Данный довод подтверждается имеющейся в материалах дела заявлением-анкетой (т. 3, л.д. 3-5).
Арбитражным судом установлено, что по состоянию на 12.12.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:
- ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 76-34910748-810/12ф от 10.08.2012. Определением арбитражного суда от 20.12.2019 в реестр требований кредиторов гражданки Саватеевой Е.В. в третью очередь включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 178 073 руб. 93 коп., процентам в размере 217 712 руб. 75 коп., неустойке в размере 131 509 руб. 18 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего в размере 535 505 руб. 86 коп. (т. 3, л.д. 8-9);
- АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору N 86630860 от 09.12.2010. Определением арбитражного суда от 11.03.2020 требования АО "Банк Русский Стандарт" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 27 678 руб. 06 коп., процентам за пользование кредитом в размере 1992 руб. 45 коп. и неустойке в размере 700 руб., всего в размере 30 370 руб. 51 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (т. 3, л.д.7).
Между тем ни одно из вышеперечисленных обязательств не отражено должником в пункте 5 заявления-анкеты на получение потребительского кредита "Информация о ваших долговых обязательствах", при этом указанные обязательства возникли из кредитных договоров, предусматривающих ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом. При добросовестном указании в анкете-заявлении от 12.12.2014 информации о долговых обязательствах должника и их ежемесячном размере, решение Банка по вопросу о предоставлении кредита могло бы быть иным.
Тот факт, что анкету заполнял сотрудник банка, не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений. Анкета заполнена со слов заемщика и подписана им без возражений и дополнений.
Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность пропорционального удовлетворения требований от реализации имущества должника.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора N 25893 от 30.12.2014, должником были сообщены банку заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "НБК" о не освобождении должника от дальнейшего исполнения этих обязательств перед ООО "НБК", поскольку иные кредиторы с аналогичным требованием не обращались.
Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО "НБК" по кредитному договору N 25893 от 30.12.2014.
Доказательств недобросовестного поведения должника при получении кредита по кредитному договору N 156436 от 27.06.2013 ООО "НБК" не представило.
При этом, отнесение банка к профессиональным участникам рынка, наличие у банка возможности осуществить проверку заемщика, не означает его обязанность совершить данные действия и не может снимать с заемщика ответственности за предоставление ложных сведений, а именно не указанием на наличии иных кредитных обязательств.
Кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагает, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательства, это значит что должник планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства которые он в состоянии исполнить.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Саватеевой Е.В. от исполнения обязательств перед ООО "НБК".
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалах дела отстутсвуют доказательства того, что в отношении иных кредиторов гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Кроме того, в суд первой инстанции конкурсный управляющий Банка с соответствующим ходатайством не обращался.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При этом из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, следует, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.
Соответственно, в случае установления обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор не лишен возможности пересмотра судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 по делу N А38-3067/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Саватеевой Елены Валентиновны, конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
