Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4197/2020, А79-7725/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А79-7725/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаиловой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2020 по делу N А79-7725/2018, по иску индивидуального предпринимателя Шигильчева Евгения Александровича (ОГРНИП 310213016000085, ИНН 212910484327) к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 304260701600020, ИНН 260702311258) о взыскании 3 320 051 руб. 75 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Исмаиловой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304260701600020, ИНН 260702311258) к индивидуальному предпринимателю Шигильчеву Евгению Александровичу (ОГРНИП 310213016000085, ИНН 212910484327) о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 1 088 000 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Академия Дизайна Плюс" (ИНН 2130006871, ОГРН 1062130009721),
при участии:
от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Исмаиловой Натальи Анатольевны - Данилов В.В. по доверенности от 15.08.2018 сроком на 3 года (диплом АВС N 0313951 от 20.05.1998);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
индивидуальный предприниматель Шигильчев Евгений Александрович (далее - ИП Шигильчев Е.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Наталье Анатольевне (далее - ИП Исмаилова Н.А., ответчик) о взыскании долга в сумме 2 021 956 руб., пени в сумме 1 298 095 руб. 75 коп., с начислением до дня фактического исполнения обязательства.
Также к производству принято встречное исковое заявление ИП Исмаиловой Н.А. о расторжении договора от 10.02.2018, взыскании с ИП Исмаиловой Н.А. убытков в размере 1 088 000 руб., в том числе 500 000 руб., в связи с оплатой работ, которые были выполнены третьим лицом - ООО "Академия Дизайна Плюс" в рамках договора оказания услуг по 25.06.2018, убытков, связанных с внесением ИП Исмаиловой Н.А. 588 000 руб. платежей в размере стоимости годовой платы за право размещения нестационарного торгового объекта-кафе по договору от 23.10.2017 N 22/22.
Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении встречного иска отказал, первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП Исмаиловой Н.А. сумму долга 1 020 193 руб., пени в сумме 285 000 руб., с дальнейшим начислением на остаток долга, исходя из ставки 0,1% годовых за каждый день просрочки, до дня фактического погашения долга, а также 35 304 руб. в возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исмаилова Н.А. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.
Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом, а именно: заключению обследования строительных конструкций нестационарного торгового объекта - кафе на 100 мест, номер по плану 5.5.2, в районе Советской набережной г. Чебоксары, изготовленное ООО "Научно-производственная фирма "ФОРСТ".
Считает, что при назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено иному эксперту - ИП Лясиной Л.А., были нарушены нормы процессуального права. Поясняет, что в нарушение требований статей 15, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приводит причины назначения повторной экспертизы и отклонения заключения первой судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза".
Ссылаясь на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что доказательств, подтверждающих осуществление дополнительных работ в интересах ответчика и с его согласия, истцом в материалы дела не представлено.
Считает экспертное заключение ИП Лясиной Л.А. N 07-06/2019 не соответствующим требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки.
Поясняет, что из представленного заключения эксперта невозможно с уверенностью утверждать о подписке эксперта об ответственности до начала проведения исследования, поскольку отсутствует дата подписки эксперта об уголовной ответственности, подписка об уголовной ответственности и заключение эксперта оформлены на одном титульном листе заключения.
Кроме того, указывает, что в заключении экспертизы ИП Лясиной Л.А. нет ссылки на использование при проведении экспертизы законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Полагает, что с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств у суда отсутствовали основания для признания заключения экспертизы ИП Лясиной Л.А. достоверным и допустимым доказательством по делу.
Также отмечает несоответствие мотивировочной части оспариваемого судебного акта его резолютивной части в части порядка начисления и размера взысканной неустойки.
Заявитель не согласен с выводом суда о выполнении истцом всех обязательств по договору. Считает, что представленные в материалы дела доказательства, включая заключения судебных экспертиз, указывают на невыполнение истцом работ в полном объеме.
Поясняет, что по условиям заключенного договора подряда от 10.02.018 строительство нестационарного торгового объекта осуществлялось согласно утвержденному проектному решению и сметным расчетам. В соответствии с пунктом 3.5 договора истец был обязан производить работы в соответствии с проектами, сметными решениями, рабочими чертежами и требованиями к качеству работ.
Строительство нестационарного торгового объекта - кафе на 100 мест, номер по плану 5.5.2, в районе Советской набережной г. Чебоксары велось на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта N 22/22-НТО от 23.10.2018.
Пунктами 3.2.2.-3.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность установить объект в соответствии с архитектурно-художественным решением нестационарного торгового объекта, а также соблюсти процедуру установки объекта в соответствии порядком согласования и оценки внешнего вида (архитектурно-художественного решения) нестационарных торговый объектов, утвержденных постановлением администрации г. Чебоксары от 25.04.2017 N 1012, и не допускать эксплуатацию объекта без акта приемки нестационарного торгового объекта в эксплуатацию.
При этом отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования с администрацией г. Чебоксары архитектурно-художественного решения нестационарного торгового объекта и его приемки в эксплуатацию без замечаний.
Кроме того считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден действиями истца (частичное устранение недостатков, отраженных в акте от 09.06.2018), а также заключением эксперта ИП Лясиной Л.А. от 29.07.2019.
Обращает внимание суда, что в период судебного разбирательства ответчик был лишен возможности осуществлять деятельность и получать доход от использования нестационарного торгового объекта, что не снимало с него обязанности по уплате платежей по договору от 23.10.2018N 22/22-НТО.
Отмечает, что поскольку истцом работы по договору подряда в срок не были завершены и объект был не готов эксплуатации, ответчик понес дополнительные расходы в виде уплаты платежей за право размещения нестационарного торгового объекта. Стоимость дополнительных расходов ответчика составили 588 000 руб. - стоимость годовой платы по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 23.10.2017N 22/22-НТО.
Указывает, что в результате по вине истца ответчик понес убытки с мая 2018 года по июнь 2019 года - закрытие Чебоксарского залива и Красной площади на реконструкцию согласно контракту N 011520000111900130583507, заключенному между МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" и ПАО "Дорисс".
Поясняет, что неоплата истцом материала и работ по наружной облицовке стен объекта панелями композит, выполненных ООО "Академия Дизайн Плюс", повлекло заключение с ним ответчиком прямого договора оказания услуг от 25.06.2018. По данному договору ООО "Академия Дизайна Плюс" принял на себя обязательство из своего материала выполнить работы по укладке фриза из композитного материала на фасад нестационарного торгового объекта (пункт 1.1 договора), что привело к задвоению объемов выполненных работ на объекте и необоснованному требованию истца об их повторной оплате.
При этом отмечает, что доказательств приобретения истцом материалов для выполнения работ по облицовке стен панелями композит материалы дела не содержат.
ИП Исмаиловой Н.А. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полученные от эксперта письменные пояснения, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.
Приведенные заявителем замечания к экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, материалы дела не содержат.
ИП Шигильчев Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу от 06.08.2020 просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на невозможность проведения повторной экспертизы, поскольку объект введен в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Исмаиловой Н.А. (заказчик) и ИП Шигильчевым Е.А. (подрядчик) 10.02.2018 был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству нестационарного торгового объекта-кафе на 100 мест номер по плану 5.5.2, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Советская набережная, согласно утвержденном у проектному решению и сметным расчетам.
Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения - приложение N 1 к договору подряда от 10.02.2018 составила сумме 6 850 168 руб. (л.д. 14, том 1), сметный расчет - приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.02.2018 сторонами подписан (л.д.15, том 1).
Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали срок выполнения работ в период с 10.02.2018 по 29.04.2018.
Порядок оплаты определен пунктом 4 соглашения - 50% - до начала работ, 50% в течение 3-х рабочих дней после окончания работ.
Актом от 29.04.2018 стороны подтвердили выполнение ИП Шигильчевым Е.А. работ в полном объеме, с надлежащим качеством, на общую сумму 6 842 344 руб. (л.д. 16, том 1).
Из представленных документов также следует, что ИП Исмаиловой Н.А. была произведена в адрес ИП Шигильчева Е.А. оплата принятых работ в период с 12.02.2018 по 28.05.2018 в сумме 4 300 000 руб. (л.д.17, том 1).
В связи с неоплатой выполненных и принятых работ в полном объеме, претензией от 05.06.2018 истец потребовал как оплату остатка долга в сумме 2 542 344 руб., так и пени согласно пункту 10.2 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.18-19, том 10).
Неисполнение ИП Исмаиловой Н.А. данного требования стало основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Ответчик, не согласившись с требованиями истца, обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просил суд расторгнуть договор подряда от 10.02.2018, взыскав с ИП Шигильчева Е.А. убытки.
В обоснование доводов ссылался на положения статей 15, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза", Павлову Максиму Александровичу.
В последующем, по итогам изучения материалов дела, экспертного заключение от 31.01.2019, выслушав в заседании суда пояснения представителей сторон, эксперта Павлова М.А., суд счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено иному эксперту ИП Лясиной Л.А - определение от 24.05.2019.
Согласно заключению от 29.07.2019 N 07-06/2019 (л.д. 27, том 3) стоимость качественно выполненных ИП Шигильчевым Е.А. работ, оформленных им актом от 29.04.2018, во исполнение условий договора подряда от 10.02.2018 в редакции дополнительного соглашения - приложение N 1 к договору подряда от 10.02.2018, исходя из видов, объемов, а также цен, согласованных сторонами, составляет 4 873 808 руб.
Эксперт пришел к выводу о том, что на объекте строительства нестационарного торгового объекта-кафе на 100 мест ИП Шигильчевым Е.А. выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора подряда. Расчетная стоимость выполнения дополнительных работ составляет 446 385 руб. Письмом N 64 от 27.11.2019 (л.д.69, том 3) эксперт разъяснил, что без выполнения установленных экспертом дополнительных работ достижение требуемого результата по договору подряда от 10.02.2018 не представилось бы возможным.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Судом апелляционной инстанции позиция заявителя оценена и отклонена с учетом следующего.
Согласно дополнительному соглашению к договору стоимость работ являлась предварительной, предусмотрена возможность ее изменения (л.д. 39, т. 1).
Пунктом 4.1 именно на заказчике лежит обязанность по предоставлению необходимой для производства работ документации.
Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, связано с несогласием истцом с выводами эксперта, а также наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.
Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с заявлением отказа от исполнения договора после выполнения истцом работ и подписания акта выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие длительного спора, необходимость проведения дважды экспертных исследований, суд пришел к верному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленного истцом размера неустойки до 285 000 руб., что не нарушает прав и законных интересов заявителя. Мотивированная позиция суда относительно неначисления неустойки за дополнительные работы (лист 11 решения) не противоречит приведенной норме. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии противоречий мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Касательно спорных убытков, материалами дела не подтверждается требуемая в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ совокупность условий для их взыскания.
Оплата ИП Исмаиловой Н.А. администрации города Чебоксары ежегодных платежей в рамках договора N 22/22-НТО на право размещения нестационарного торгового объекта от 23.10.2017, не находится в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору подряда.
Суд первой инстанции верно указал, что, выбрав один из способов защиты, заказчик лишается права использования иного способа, предусмотренного статьей 723 ГК РФ.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2020 по делу N А79-7725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаиловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
