Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №01АП-4196/2020, А43-4568/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А43-4568/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.082020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-4568/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 05.02.2020 N 515-05-27-2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - Патрикеева Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020 N 01/20-УК сроком действия 1 год.
Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании приказа начальника Кстовского отдела (заместителя руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Кстовскому, Дальнеконстантиновскому, Воротынскому, Лысковскому, Княгининскому районам от 24.01.2020 N 515-05-20/20 должностным лицом Инспекции 27.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома N 50А ул. М. Горького г. Кстово Нижегородской области о нарушении порядка содержания общего имущества собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - Общество), а именно: подтопление подвального помещения канализационными стоками.
О проведении внеплановой выездной проверки Общество извещено уведомлением от 24.01.2020 N 515-05-20/20 по электронной почте, указанной на портале ГИС ЖКХ (kduk-kstovo(S)mail.ru. kdukborisova@mail.ru).
Законный представитель Общества в назначенное время не явился, в связи с чем должностным лицом Инспекции 27.01.2020 составлен акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки N 515-05­20/2020.
Одновременно, поскольку доступ в подвальное помещение многоквартирного дома N 50А, расположенного по адресу ул. М. Горького г. Кстово Нижегородской области, был свободный, должностное лицо Инспекции осуществило визуальный осмотр вышеуказанного подвального помещения. В результате данного мероприятия выявлены остаточные следы канализационных подтоплений в нарушение пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 29.01.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 515-05-27/2020.
По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 05.02.2020 вынесено постановление N 515-05-27-2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 05.02.2020 N 515-05-27-2020.
Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что из части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации должен надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления названных в норме обстоятельств.
Инспекция считает, что в рассматриваемом случае на момент организации Инспекцией проверки установленные частью 3 статьи 200 ЖК РФ условия о прекращении деятельности по управлению в отношении дома N 50А по ул. М. Горького, г. Кстово Нижегородской области не наступили, в связи с этим Общество должно было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а у Инспекции имелись все основания для осуществления в отношении Общества проверочных мероприятий.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что составленный по результатам проверки акт должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Невручение акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.
Как установлено судом первой инстанции при исследовании текста протокола об административном правонарушении от 29.01.2020 N 515-05-27/2020 и постановления от 05.02.2020 N 515-05-27-2020, в отношении Общества на основании приказа от 24.01.2020 N 515-05-20/20 назначена внеплановая выездная проверка на 27.01.2020 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя квартиры N 3 многоквартирного дома N 50А по ул. М. Горького, г. Кстово, Нижегородской области о нарушении порядка содержания общего имущества собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме Обществом (подтопление подвального помещения канализационными стоками).
Общество было извещено уведомлением от 24.01.2020 N 515-05-20/20 о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что проверка не проводилась.
Однако акт проверки в этот же день по окончании ее проведения Инспекцией не составлен.
Материалы дела не содержат доказательств, что Инспекция составила акт проверки и вручила его законному представителю Общества, что Инспекцией не оспаривается. Тем самым Инспекцией нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ и законные права Общества, что в силу пункта 6 части 2 статьи 20 является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.
Одновременно Инспекцией не доказано, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение лицензионных требований Обществом, как управляющей организацией данного дома.
Между тем, как следует из материалов дела, с 30.09.2019 в связи с прекращением договора управления многоквартирный дом по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. М. Горького, д. 50А, исключен из реестра лицензий Нижегородской области.
На основании протокола N 1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. М. Горького, д. 50А, проведенного в форме очно-заочного голосования 26.11.2019, жителями указанного дома выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом -непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме с заключением прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 7 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" 18.12.2019 администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области внесены изменения на сайте ГИС ЖКХ, сведения об управляющей компании - Обществе исключены.
В рамках дела N 5-114/20, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области, установлено, что между публичным акционерным обществом "ТНС энерго НН" и Обществом заключен договор энергоснабжения N 6129999, многоквартирный дом по адресу: г. Кстово, ул. М.Горького, д. 50А в договоре не участвует с 01.12.2019, поскольку способ управления данным домом - непосредственный.
Начисление платы собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: г. Кстово, ул. М. Горького, д .50А осуществляется напрямую, в связи с отсутствием управляющей компании.
В связи с отсутствием централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Кстово, ул. М. Горького, д. 50А, ресурс в указанный дом не поставляется.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кстово, ул. М. Горького, д. 50А, ведутся прямые расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Центр СБК" за предоставленные коммунальные услуги, данная организация является ресурсоснабжающей по поставке холодной воды с 01.12.2019.
Таким образом, Общество с 01.12.2019 не являлось управляющей либо обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. М. Горького, д.50А., поскольку события, указанные в части 3 статьи 200 ЖК РФ, на момент проведения в отношении Общества проверки наступили.
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что обязанность по передаче технической документация на спорный дом Обществом исполнена. В ходе производства по делу об административном правонарушении данное обстоятельство Инспекцией не исследовалось.
Заключение собственниками спорного дома договора и осуществление ими прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды с 01.12.2019, является достаточным основанием применительно к пункту 3 части 3 статьи 200 ЖК РФ для прекращения исполнения Обществом обязанностей по управлению домом либо оказанию услуг по его содержанию и ремонту. При непосредственном способе управления собственники имеют право производить ремонтные работы в доме с привлечением подрядных организаций.
Ссылка Инспекции на то, что Общество начисляло жителям плату за содержание жилого помещения в декабре 2019 года, данный вывод не опровергает, так как Общество по заявлениям собственников указанного жилого дома производит возврат денежных средств за содержание жилья за декабрь 2019 года, что подтверждается обращениями собственников квартир NN 2, 4, 5, 6, 8, 10 данного жилого дома и платежными поручениями от 01.04.2020 N 520, от 10.03.2020 N 363, от 13.03.2020 N 401, от 10.03.2020 N 367, от 05.03.2020 N 340, от 05.03.2020 N 342.
Следовательно, административным органом не доказано, что Общество является субъектом вмененного ему правонарушения.
В рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 05.02.2020 N 515-05-27-2020.
Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-4568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка