Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №01АП-4195/2020, А43-46428/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А43-46428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" (ОГРН 1025202265076, ИНН 5256008537) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2020 года по делу N А43-46428/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" к администрации города Нижнего Новгорода; третьи лица: прокуратура Нижегородской области; прокуратура города Нижнего Новгорода; Космачев Вячеслав Борисович о признании незаконным акта проверки от 06.08.2019 N 293; о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 06.08.2019 N 109/290
при участии:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика администрации города Нижнего Новгорода - Дубровина И.В. по доверенности от 20.12.2019 N 01-385/Д сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" (далее - заявитель, общество) с заявлением, в котором просило признать незаконным акт проверки N 293 от 06.08.2019 Администрации города Нижнего Новгорода (далее ответчик, Администрация), признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений N 109/290 от 06.08.2019 Администрации города Нижнего Новгорода.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены прокуратура Нижегородской области, прокуратура города Нижнего Новгорода, Космачев В.Б. (далее третьи лица).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2020 года по делу N А43-46428/2019 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания отказано. По заявлению о признании недействительным акта проверки - производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-46428/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО "Фирма ТСС" удовлетворить: признать незаконным акт проверки N 293 от 06.08.2019 Администрации города Нижнего Новгорода; признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений N 109/290 от 06.08.2019 Администрации города Нижнего Новгорода.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом в отсутствие доказательств признано установленным обстоятельство, что ООО "Фирма ТСС" самовольно занимает земельный участок без правовых оснований, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пп. 2 п.1 ст.270, пп.1 ч.2 ст.270 АПК РФ); судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. судом не запрашивались и не исследовались доказательства о принадлежности ООО "Фирма ТСС" транспортных средств, размещенных на земельном участке (пп. 1 п.1 ст.270 АПК РФ); выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в ходе проведения проверки Администрацией допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, что установлено в т.ч. определением Управления Росреестра по Нижегородской области от 29.08.2019 (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-46428/2019 без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Фирма ТСС" без удовлетворения.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьих лиц.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в управление административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода из муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" поступила информация от 20.02.2019 исх.N 12-04-13-465/ис об использовании обществом земельного участка, кадастровый номер 52:18:0050135:36, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Удмуртская, дом N 4В, с нарушениями требований земельного законодательства Российской Федерации.
Должностным лицом Администрации вынесено мотивированное представление N 17 о необходимости проведения внеплановой проверки общества от 30.05.2019.
Указанное мотивированное представление с заявлением о согласовании проведения проверки Администрацией, а также с распоряжением Администрации от 07.06.2019 N 631-р "О проведении внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" направлено в прокуратуру города Нижнего Новгорода.
11 июня 2019 заместителем прокурора города принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества.
В период с 31.07.2019 по 06.08.2019 Администрацией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, законодательства Нижегородской области в отношении объекта земельный отношений.
В результате проведенной проверки Администрацией установлены допущенные обществом нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: Общество использует на праве аренды земельный участок, кадастровый номер - 52:18:0050135:36 (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты автосервиса), общей площадью 9384 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Удмуртская, д.4В, под автосалон (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2019 N 99/2019/254913742). При обследовании земельного участка кадастровый номер 52:18:0050135:36, используемого обществом, Администрацией установлено, что размещение ограждения на земельном участке выходит за границы, земельного участка кадастровый номер 52:18:0050135:36 с северной, северо-восточной, восточной, западной, юго-западной сторон, по длине до 145м и ширине участка до 28,7 м, занимая земельный участок, право государственной собственности, на который не разграничено (6536,9 кв.м.) и часть земельного участка, кадастровый номер 52:18:0000000:205 (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под автомобильную дорогу общего пользования), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Новикова-Прибоя, от Мызинского моста, включая путепровод над проспектом Ленина, и по ул. Удмуртская, до путепровода на 435 км, находящегося в муниципальной собственности (600 кв.м.), общей площадью около 7136,9кв.м: (145*10) + (62,5*44) + (21*20) + (21*25) + (10*30) + (15*40) + (22*28,7) + (24,7*15) + (9*10). Документы на земельный участок общей площадью 7136,9 кв.м обществом не предоставлены. Границы, используемых ООО "Фирма ТСС", земельных участков не соответствуют границе, определенной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2019 N 99/2019/254913742. Фактически общество занимает земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью около 16520,9 кв.м. (7136,9 кв.м. + 9384 кв.м.) вместо 9384 кв.м., заявленных в документах. Земельный участок, общей площадью около 7136,9 кв.м. используется в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок. Земельный участок общей площадью около 7136,9 кв.м используется обществом под стоянку автомобилей и прилегающую территорию.
Подробно выявленные нарушения зафиксированы Администрацией в акте проверки N 293 от 06.08.2019.
В связи с выявленными нарушениями 06.08.2019 Администрация выдала обществу и его президенту Космачеву В.Б. предписание N 109/290 об их устранении, в соответствии с которым обязала в срок до 06.04.2020 оформить часть земельного участка общей площадью около 600 кв.м, расположенную с северо-восточной стороны от земельного участка кадастровый номер 52:18:0050135:36, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Удмуртская, д.4В, а также земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, общей площадью около 6536,9 кв.м, расположенного с восточной, западной и юго-западной сторон, либо освободить земельный участок.
Не согласившись с вынесенным предписанием, а также составленным по результатам проверки актом, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, в ходе проведения проверки грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также на отсутствие доказательств вмененного нарушения. По мнению заявителя, в нарушение требований частей 3, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, несмотря на фиксацию в акте проверки факта осуществления фотосъемки, фотоматериалы, а также результаты проведенных измерений к акту проверки не приложены; акт проверки составлен через 5 дней после обнаружения нарушения. Как отмечает заявитель, доказательства, подтверждающие нарушение, администрацией города Нижнего Новгорода не представлены, в материалах проверки отсутствуют. Приложенный к акту проверки схематический чертеж земельного участка заявитель полагает ненадлежащим доказательством.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт проверки является процессуальным документом, который фиксирует выявленные факты нарушений, может служить одним из доказательств по делу, однако сам по себе акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, он не носит властно-распорядительный характер. Таким образом, акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, следовательно, он не может быть самостоятельно оспорен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу отдельное самостоятельное требование о признании акта проверки недействительным суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Акт представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных должностными лицами, в котором указано, на каком основании выполнялась проверка, какие материалы представлены на рассмотрение и их содержание, сделаны соответствующие выводы.
Акт проверки не может рассматриваться как самостоятельный ненормативный правовой акт, поскольку сам по себе не порождает у заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оспариваемый акт проверки не имеет властного характера, а представляет собой констатацию фактов, акт не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, глава 24 АПК РФ регулирует вопросы рассмотрения публичных правоотношений. Таким образом, для признания какого-либо акта в качестве ненормативного, необходим в том числе - субъектный состав - а именно - государственный орган, который принял в силу возложенных на него нормативным правовым актом властное решение.
Таким образом, оспариваемый акт проверки признаками ненормативного акта не обладает, каких-либо властных предписаний, установленных Законом или иным нормативным правовым актом для заявителя, не содержит, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц.
С учетом изложенных обстоятельств, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Относительно требований о признании недействительным предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля). Кроме того, законность предписания предполагает, что оно выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом и надлежащему субъекту.
Согласно части 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.
В силу пункта 1.2 Положения о порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденного решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.06.2014 N 113 (далее - Положение N 113), муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа город Нижний Новгород объектов земельных отношений осуществляет администрация города Нижнего Новгорода.
Задачей муниципального земельного контроля является осуществление контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Нижегородской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Нижегородской области предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1.4 Положения N 113).
В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2015 N 302 (далее - Порядок N 302), задачей муниципального земельного контроля является обеспечение использования земель на территории муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации. Муниципальный земельный контроль проводится должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода в виде плановых или внеплановых проверок. Проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (пункт 3.2 Положения N 113).
Порядок проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля определяется Федеральным законом N 294-ФЗ, Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2015 N 302, настоящим Положением и административным регламентом (пункт 4.1 Положения N 113).
В соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 4.8, 4.11 Положения N 113.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Перечень подлежащих указанию в акте проверки сведений установлен частью 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. В акте проверки отражаются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Изложенное свидетельствует о том, что акт проверки должен содержать конкретный перечень нарушений, выявленных в ходе проверки.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено требование для должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлен перечень грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, в том числе, нарушения частей 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), части 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а также части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).
В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена Администрацией при наличии полномочий в соответствии с вышеприведенными требованиями Закона N 294-ФЗ и Положения N 113.
Основанием проведения проверки в соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ явилось мотивированное представление должностного лица Администрации о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде в результате использования земель не по целевому назначению.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведение проверки согласовано с органом прокуратуры.
По результатам проверки в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ составлен акт N 293 от 06.08.2019, копия которого в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ вручена присутствовавшему при проведении проверки представителю общества по доверенности Космачеву О.В.
Довод заявителя о нарушении Администрацией срока уведомления о проведении проверки судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации проведения проверки по мотивированному представлению у Администрации отсутствовала обязанность по уведомлению общества о ее проведении.
Довод заявителя о допущенном Администрацией грубом нарушении, выразившемся в непредставлении к акту проверки материалов произведенной фотофиксации и результатов измерений, а также в нарушении срока составления акта проверки, также правомерно отклонен судом, поскольку частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ указанные заявителем обстоятельства не отнесены к грубым нарушениям.
При этом материалами дела подтверждается, что результаты измерений, полученные в ходе проведения проверки, указаны должностным лицом Администрации в самом акте проверки, а также зафиксированы в приложении к нему - схематическом чертеже земельного участка от 06.08.2019 N 293.
Акт проверки с приложениями, составленный по окончанию проведения проверки 06.08.2019, в соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ вручен представителю общества по доверенности в день его составления 06.08.2019, о чем тот расписался.
Таким образом, грубых нарушений, установленных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при проведении проверки Администрацией не допущено.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К указанным основаниям среди прочего относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебные решения, установившие гражданские права и обязанности; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; иные действия граждан и юридических лиц.
На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ.
Согласно пунктами 3 - 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, пользователь земельного участка должен обладать одним из вышеуказанных правовых оснований возникновения права на занимаемый земельный участок, а в предусмотренных случаях, кроме того, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что общество использует на праве аренды земельный участок, кадастровый номер - 52:18:0050135:36 (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты автосервиса), общей площадью 9384 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Удмуртская, д.4В, под автосалон (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2019 N 99/2019/254913742).
Вместе с тем в результате проведенной Администрацией проверки установлено, что по вышеуказанному адресу общество фактически занимает земельный участок площадью около 16520,9 кв.м вместо 9 384 кв.м.
При проведении линейных обмеров земельного участка установлено, что размещение ограждения на земельном участке выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050135:36 с северной, северо-восточной, восточной, западной, юго-западной сторон, по длине до 145м и ширине участка до 28,7 м, занимая земельный участок, право государственной собственности, на который не разграничено (6536,9 кв.м.) и часть земельного участка, кадастровый номер 52:18:0000000:205 (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под автомобильную дорогу общего пользования), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Новикова-Прибоя, от Мызинского моста, включая путепровод над проспектом Ленина, и по ул. Удмуртская, до путепровода на 435 км, находящегося в муниципальной собственности (600 кв.м.), что привело к самовольному занятию обществом земельного участка общей площадью около 7136,9кв.м: (145*10) + (62,5*44) + (21*20) + (21*25) + (10*30) + (15*40) + (22*28,7) + (24,7*15) + (9*10).
Указанный земельный участок, общей площадью 7136,9 кв.м, используется обществом под стоянку автомобилей и прилегающую территорию.
При этом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего дела обществом не представлено документов, подтверждающих право его использования.
Таким образом, обнаружив в результате проведения проверки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, административный орган обязан был выдать обществу предписание об их устранении.
Факт использования обществом земельного участка площадью 7136,9 кв.м подтверждается актом проверки от 06.08.2019 N 293, приложенным к нему схематическим чертежом земельного участка с указанием результатов проведенных измерений и выявленного факта использования земельного участка обществом.
Акт проверки от 06.08.2019 N 293, содержащий указания на результаты измерений, а также схематический чертеж земельного участка, подписан представителем общества.
При этом при подписании акта проверки представитель общества замечаний относительно результатов проведенных измерений не заявил.
Доводы заявителя о том, что к акту проверки не приложены все необходимые, по его мнению, документы судом первой инстанции рассмотрены и правомерно не приняты во внимание, поскольку отсутствие материалов фотофиксации не является основанием, позволяющим сделать выводы об отсутствии вменяемого нарушения, при наличии иных доказательств, таких как обращение МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" от 20.02.2019 N 12-04-13-465/ис, материалы произведенной 31.07.2019 и зафиксированной в акте проверки фотосъемки.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае предписание является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2020 года по делу N А43-46428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 26.06.2020 N 863.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка