Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4194/2020, А43-49972/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А43-49972/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дом камня" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика - администрации Кстовского муниципального района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом камня" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-49972/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом камня" (ОГРН 1165248050747, ИНН 5248040752) к администрации Кстовского муниципального района о взыскании 233 963 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дом камня" (далее - ООО "Дом камня", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 233 963 руб. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец сослался на установленный вступившим в законную силу решением суда факт незаконного демонтажа ответчиком принадлежащих истцу рекламных конструкций по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Большая Ельня, улица Магистральная, в районе торговой площадки "Дом камня". Полагая, что в результате незаконного демонтажа рекламных конструкций они были фактически уничтожены, истец обратился с иском о взыскании их стоимости.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Дом камня" отказано.
ООО "Дом камня", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств утраты спорных металлоконструкций и их потребительских свойств. Указывает, что согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертное учреждение Антис" от 23.12.2019 N 03/08/19:
- в состоянии, зафиксированном на момент проведения экспертизы, техническая возможность установки демонтированных металлоконструкций на место их монтажа с использованием уже имеющихся фундамента, опор, точек крепления отсутствует в связи с нарушением структурной целостности объектов исследований;
- установить экспертным путем стоимость установки металлоконструкций по состоянию на 15.12.2016 не представляется возможным. Поскольку рекламные конструкции демонтированы путем обрезания опор, они потеряли свои потребительские свойства, установка их в другое место без ремонта невозможна. В связи с чем заявитель считает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 06.08.2020 ответчик указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ШалеДом" (подрядчиком) и ООО "Дом Камня" (покупателем) заключен договор на изготовление и поставку изделий от 02.11.2016 N 15/16, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя металлические конструкции, а покупатель обязался принять и оплатить их стоимость. Общая стоимость работ и услуг по договору - 233 963 руб. 50 коп.
По факту исполнения договора сторонами составлен и подписан акт приемки-передачи работ от 10.11.2016 на общую сумму 233 963 руб. 50 коп.
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу N А43-36865/2016 указанные рекламные конструкции: два рекламных щита 6,0 м. х 3,0 м. были установлены по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Б.Ельня, в районе торговой площадки "Дом Камня".
10.11.2016 администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области вынесено предписание N 153 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций. Поскольку спорные рекламные конструкции по состоянию на 12.12.2016 демонтированы не были (акт осмотра рекламной конструкции N 249 от 12.12.2016), уполномоченным органом принято решение N 60/16 о демонтаже двух рекламных щитов 6,0м. х 3,0м. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Б.Ельня, в районе торговой площадки "Дом Камня".
15.12.2016 на основании указанного решения вышеназванные рекламные конструкции были демонтированы, что зафиксировано в акте N 255 от 15.12.2016.
Однако решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу N А43-36865/2016 действия Администрации по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Б.Ельня, ул.Магистральная, в районе торговой площадки "Дом камня", признаны незаконными, как несоответствующие требованиям Федерального закона "О рекламе". Суд обязал Администрацию возвратить ООО "Дом камня" рекламные конструкции, демонтированные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Б.Ельня, ул.Магистральная, в районе торговой площадки "Дом камня".
Полагая, что в результате незаконного демонтажа рекламной конструкции они были фактически уничтожены, истец обратился с иском о взыскании их стоимости.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер причиненного вреда, причинная связь между причиненным вредом и виновным поведением ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом предусматривая в качестве основания возмещения вреда незаконность действий (бездействие) субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель понимает под такими действиями - деяния, противоречащие законам и правовым актам.
Порядок оспаривания ненормативных актов, а также действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправомерность действий (вина) Администрации, выразившихся в незаконном демонтаже спорных рекламных конструкций подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу N А43-36865/2016, вступившим в законную силу. Вышеназванным решением суда на Администрацию возложена обязанность по возврату обществу незаконно демонтированных металлоконструкций. При вынесении решения от 13.02.2017 по делу N А43-36865/2016 суд также установил, что спорные рекламные конструкции устанавливались обществом в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по приведению спорных конструкций в первоначальное положение (то есть фактически по установке рекламных конструкций на то место, где они демонтированы).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт противоправного поведения ответчика бесспорно установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу N А43-36865/2016.
Истец обратился с требованием о взыскании реального ущерба, составляющего стоимость рекламных конструкций, которые в результате незаконного демонтажа, как утверждает истец, были фактически уничтожены. Согласно смете и акту выполненных работ к договору N 15/16 от 02.11.2016 заявленная ко взысканию стоимость металлоконструкций в сумме 233 963 руб. (по смете и акту - 233 963 руб. 50 коп.) включает в себя 18 400 руб. стоимости услуг по монтажу щитов с привлечением крана, 18 000 руб. стоимости доставки изделий, 6 000 руб. стоимости погрузочно- разгрузочных работ. Таким образом чистая стоимость рекламных конструкций составляет 191 563 руб. 50 коп. Денежные средства в сумме 42 400 руб. по условиям договора представляют собой сопутствующие расходы на доставку и монтаж изделия.
Между тем, истцом не представлено доказательств утраты спорных рекламных конструкций и невозможности их использования, то есть утраты указанными конструкциями их потребительских свойств.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение АНТИС" N 03/08/19 от 23.12.2019 техническая возможность установки демонтированных металлоконструкций на место демонтажа с использованием имеющихся фундамента, опор, точек крепления действительно отсутствует в связи с нарушением целостности объектов исследования. Вместе с тем, после проведения ремонтных работ металлоконструкций с внесением изменений в их конструкцию для обеспечения первоначальной жесткости - возможно полное восстановление работоспособности металлоконструкций.
Таким образом, выводы судебной экспертизы означают, что после проведения ремонтных работ потребительская ценность металлоконструкций (возможность использования их по назначению) будет восстановлена. А поскольку при указанных обстоятельствах возможно дальнейшее использование имущества истца, то требование ООО "Дом камня" о взыскании убытков в размере стоимости рекламных конструкций правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению. Убытки в виде разницы в умалении стоимости имущества истца, то есть стоимости расходов, необходимых для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению, последним не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-49972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом камня" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Л.П. Новикова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
