Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №01АП-419/2021, А43-25229/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А43-25229/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 09.11.2020 по делу N А43-25229/2017,
по заявлению товарищества собственников жилья "Медвежий угол" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ФС 014404446 от 25.10.2017 к исполнению, по делу по иску товарищества собственников жилья "Медвежий угол" (ИНН 5260328508, ОГРН 1125260006706) к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о взыскании 257 597 руб. 65 коп.,
при участии представителя
от истца: Сиднева Е.П., доверенность от 05.09.2020, диплом от 07.02.2000 N 2389,
установил:
товарищество собственников жилья "Медвежий угол" (далее - ТСЖ "Медвежий угол") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС 014404446 от 03.10.2017 по делу N А43-25229/2017 к исполнению.
Определением от 09.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Медвежий угол".
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Медвежий угол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ПАО Банк ВТБ указал, что исполнительный лист серии ФС N 01404446 от 03.10.2017 был предъявлен ТСЖ "Медвежий угол" в филиал банка в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока, однако отказ в исполнении исполнительного листа филиалом банка не соответствует закону и направлен в ТСЖ "Медвежий угол" за пределами срока, определенного для данного действия. Основываясь на не правильной дате выдачи исполнительного листа - 25.10.2017, а не 03.10.2017, суд не учел разумности сроков доставки почтовой корреспонденции и пришел к неверному выводу о наличии у ТСЖ "Медвежий угол" достаточного количества времени для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению после его возвращения банком. Заявитель жалобы считает, что задержка банка с ответом и возвратом листа была сознательным действием с целью способствовать истечению срока предъявления данного исполнительного листа в интересах своего клиента - ПАО "ТНС Энего НН". Таким образом, повторная возможность предъявления данного исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом трехлетний срок была ограничена для ТСЖ "Медвежий угол" действием третьего лица - банка. В обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель жалобы ссылается на действие форс-мажорных обстоятельств, связанных с периодом пандемии в стране и ограничением доступа посетителей в помещение банка и в ФССП в период нерабочих дней; на опасение утери исполнительного листа при отсылке его почтой; на пожар по адресу расположения ТСЖ "Медвежий угол" и месту проживания председателя - Никулина Е.В., в результате тушения которого председатель Никулин Е.В. попал в реанимацию. Кроме того, заявитель жалобы считает, что обжалуемым решением затрагиваются интересы третьего лица, не привлеченного судом к процессу, - ПАО Банк ВТБ, поскольку ТСЖ "Медвежий угол" оспаривается законность действий банка.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.12.2020, заявлении от 25.02.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ТСЖ "Медвежий угол" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи заказного письма от 08.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.
ТСЖ "Медвежий угол" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением от 25.02.2021 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ТСЖ "Медвежий угол" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020 по делу N А43-25229/2017 до вступления в законную силу решения по делу N А43-40682/2020, в рамках которого ТСЖ "Медвежий угол" заявлены требования о признании незаконным действия Нижегородского отделения ССП по г. Н.Новгороду по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении филиала N 6318 ПАО Банка ВТБ; судом 15.02.2021 вынесено решение, которым действия Нижегородского отделения ССП по г. Н.Новгороду признаны незаконными.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 143, 144, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе, установив отсутствие процессуальных оснований, отказывает в приостановлении производства по апелляционной жалобе ТСЖ "Медвежий угол".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заявления, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением от 03.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" в пользу ТСЖ "Медвежий угол" 203 677 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по март 2016 года; 53 920 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 19.09.2017; проценты с суммы долга начиная с 20.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 8152 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 11 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На основании указанного решения ТСЖ "Медвежий угол" 25.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014404446.
В филиал банка ПАО Банк ВТБ исполнительный лист серии ФС N 01404446 от 03.10.2017 предъявлен ТСЖ "Медвежий угол" 16.09.2020.
ПАО Банк ВТБ с письмом от 25.09.2020 N 238/778787 возвратило данный исполнительный лист ТСЖ "Медвежий угол" в связи с невозможностью рассчитать проценты, так как отсутствуют документы, подтверждающие даты/дату фактического исполнения основного долга.
ТСЖ "Медвежий угол" 05.11.2020 обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 03.10.2017 ФС 014404446 к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В части 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Таким образом, частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 117 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
При этом в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Длительное бездействие взыскателя, направление исполнительного листа на принудительное исполнение только 16.09.2020, не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.
Заявителем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства невозможности своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение.
Доказательств того, что исполнительный лист возвращен банком за пределами установленного срока не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа ФС 014404446 от 03.10.2017 к исполнению, поскольку взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО Банк ВТБ отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пунктах 1, 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
ТСЖ "Медвежий угол" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ПАО Банк ВТБ и не представило доказательств такого злоупотребления. При этом ссылка на состоявшийся судебный акт не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на дату принятия обжалуемого определения он отсутствовал; у заявителя жалобы имеются иные законодательно предусмотренные возможности для восстановления своего нарушенного права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Указание заявителя жалобы на то, что обжалуемым решением затрагиваются интересы третьего лица, не привлеченного судом к процессу, - ПАО Банк ВТБ, поскольку ТСЖ "Медвежий угол" оспаривается законность действий банка, судом апелляционной инстанции проверено и признается несостоятельным, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. На стадии рассмотрения заявления ТСЖ "Медвежий угол" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС 014404446 от 03.10.2017 по делу N А43-25229/2017 к исполнению привлечение ПАО Банк ВТБ в качестве третьего лица процессуально невозможно. Кроме того, обжалуемым судебным актом права или обязанности ПАО Банк ВТБ по отношению к одной из сторон не затрагиваются.
Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительный лист возвращен банком за пределами срока и по иному адресу, не соответствующему адресу взыскателя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В частности в письме ПАО Банк ВТБ от 25.09.2020 N 238/778787 (л.д. 94) указан юридический адрес ТСЖ "Медвежий угол", соответствующий сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ссылки заявителя жалобы на пожар, в результате которого часть документов была утрачена, также подлежат отклонению, поскольку сам же заявитель признает, что "исполнительный лист был обнаружен целым".
Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, заявлении, а также приведенные его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае доказательств наличия объективной невозможности для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законодательством срок, и, как следствие, наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено, а имеющиеся доказательства и приведенные в их обоснование доводы обратного не подтверждают.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020 по делу N А43-25229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка