Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4188/2020, А43-8144/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А43-8144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-8144/2020,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2020 N 052/04/9.21-2914/19,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Карышина Евгения Васильевича.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Сумеркина Н.А. по доверенности от 25.12.2019 N 508 сроком действия до 31.12.2020;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Мосякин Д.В. по доверенности от 02.12.2019 N МИ/9184/19 сроком действия 1 год.
Карышин Евгений Васильевич, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение Карышина Евгения Васильевича (далее - Карышин Е.В.) на действия публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - Общество), связанные с необоснованным, с точки зрения названного лица, уклонением от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выска, ул. Веретенова, д. 27, к сети газораспределения.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 28.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 052/04/9.21-2914/2019.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 13.02.2020 вынесено постановление N 052/04/9.21-2914/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления от 13.02.2020 N 052/04/9.21-2914/2019.
Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о подключении, оно предпринимало все меры к исполнению обязательств по договору о подключении в максимально короткие сроки, однако срок выполнения отдельных мероприятий не зависел от Общества, так как указанные мероприятия осуществлялись третьими лицами.
Общество просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Карышин Е.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Карышина Е.В.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).
Согласно пункту 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:
а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;
б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;
в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети;
г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;
д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);
е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).
Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).
По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).
Договор о подключении содержит существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по подключению.
Согласно пункту 85 Правил N 1314 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 08.08.2018 между Карышиным Е.В. и Обществом заключен договор N О-5-0193В о подключении (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - частного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выска, ул. Веретенова, 27, к сети газораспределения.
Пунктом 3 указанного договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 08.05.2019.
По истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта Карышина Е.В., расположенного по вышеуказанному адресу, не исполнены.
Как следует из письменных пояснений Общества, 12.07.2018 им подготовлен и выдан Карышину Е.В. договор о подключении N О-5-0193В объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный договор, подписанный Карышиным Е.В., поступил в Общество 08.08.2018.
В рамках выполнения мероприятий по подключению Обществом заключен договор с акционерным обществом "Гипрониигаз" для выполнения проектно-изыскательских работ (10.09.2018 договор направлен подрядной организации и только 25.02.2019 разработанная и согласованная рабочая документация поступила в Общество).
С целью выполнения землеустроительных работ Обществом 15.03.2019 по акту приема-передачи N 37 в общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-ЭМ-ТМ РУС" направлены соответствующие документы. Договор о размещении объекта заключен 16.04.2019.
Письмом от 24.04.2019 N 0720/01-02-696/19 Обществом направлены документы в общество с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (субподрядная организация ООО "Люкс") для осуществления строительно-монтажных работ по созданию сети газораспределения до границ земельного участка Карышина Е.В. В дальнейшем Обществом предпринимались меры по корректировке проекта, в связи с параллельной прокладкой газопровода.
Сторонами 18.12.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и 19.12.2019 осуществлено фактическое технологическое присоединение, о чем составлен акт о подключении (технологическом присоединении).
Тем самым Общество нарушило срок, установленный пунктом 85 Правил N 1314.
Ранее Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к электрическим сетям.
Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено Обществом в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению N 1477 -ФАС52- 03/18 (период с 20.03.2019 по 20.03.2020).
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
В обоснование своей позиции Общество указывало на то, что нарушение срока исполнения обязательства по договору возникло в связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения проектно-изыскательских работ, заключению договора о размещении объекта, а также необходимостью корректировки проектной документации.
Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил изложенные доводы в связи с необоснованностью.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018 Общество направило подрядной организации договор для выполнения проектно-изыскательских работ, а разработанная и согласованная документация поступила в Общество только через 4,5 месяца - 25.02.2019. 18.07.2019 (после корректировки проектной документации) вышеуказанный объект был передан подрядной организации ООО "ГрандТехноСтрой" для выполнения землеустроительных работ. Спустя 4 месяца, 15.11.2019 был заключен договор о размещении объекта.
Более того, нарушения контрагентами Общества (в частности, ООО "ГрандТехноСтрой", АО "Гипрониигаз") сроков выполнения работ по договорам носит систематический характер. Так, по делу N 052/04/9.21-2294/2019 от 18.12.2019, возбужденного Управлением в отношении Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, срок нарушения выполнения землеустроительных работ ООО "ГрандТехноСтрой" составил 4 месяца (дело N 43-54187/2019); по делу N 052/04/9.21-2224/2019 от 19.11.2019, срок выполнения проектно-изыскательских работ АО "Гипрониигаз" - 4 месяца; выполнения землеустроительных работ ООО "ГрандТехноСтрой" - 3 месяца (дело N А43-50473/2019).
Ссылка Общества на то, что Каранышев Е.В. исполнил свои обязательства по договору только 18.12.2019, не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку непосредственно со стороны Общества имело место нарушение срока, установленного пунктом 85 Правил N 1314.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т. 1, л.д. 99-103, 111-121).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Штраф назначен административным органом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-8144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
