Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4186/2020, А43-46240/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А43-46240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Механический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-46240/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Судовое оборудование" (ОГРН 1165275053195, ИНН 5260432675) к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Механический завод" (ОГРН 1135259006013, ИНН 5259109639) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью НПП "Механический завод" - Садкова А.В. на основании решения от 11.12.2013 N 1 и приказа от 18.12.2013 N 1;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Судовое оборудование" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судовое оборудование" (далее - ООО "Судовое оборудование", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Механический завод" (далее - ООО НПП "Механический завод", ответчик, подрядчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 04.12.2017 N 10СО/2917, в рамках которого истцом перечислен аванс.
Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Механический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель утверждает, что истец не исполнил принятые на себя обязательства в рамках спорного договора, в связи с чем ответчик не смог приступить к исполнению своих обязательств.
В дополнении к апелляционной жалобе от 24.08.2020 заявитель обратил внимание суда на пункт 5.2 договора, согласно которому сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору. В связи с непредставлением истцом конструкторской документации, без которой невозможно осуществить изготовление изделий из сырья заказчика, ввиду неисполнения поставки заготовок, ответчик в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступил к работе по договору.
В письменной позиции, представленной ООО НПП "Механический завод" в суд апелляционной инстанции 27.08.2020, ответчик поддержал вышеуказанные доводы в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о её рассмотрении в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Механический завод" (подрядчик) и ООО "Судовое оборудование" (заказчик) 04.12.2017 заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 10СО/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по изготовлению продукции из сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее.
В спецификации N 1 к договору от 04.12.2017 стороны согласовали выполнение работ общей стоимостью 1 000 000 руб.; порядок оплаты аванса в размере 40 %, остальной суммы в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции; сроки выполнения работ: до 60 рабочих дней с момента получения аванса.
На основании счета от 07.12.2017 N 176 заказчик перечислил на расчетный счет ответчика 350 000 руб. предварительной оплаты по договору от 04.12.2017 N 10СО/2017, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 N 47.
Письмами от 05.02.2018 N 9 и от 15.02.2018 N 14 ООО НПП "Механический завод" сообщило ООО "Судовое оборудование" о несоответствии трех заготовок параметрам чертежей для изготовления деталей, просило принять решение о поставке новых заготовок или согласовать изменения в чертежах (КД) согласно математическим моделям, исходя из поставленных заготовок, поставило в известность о смещении сроков изготовления деталей на время согласования по заготовкам, в результате несвоевременного согласования (т.1, л.д. 15-16).
Уведомлением от 25.02.2020 о расторжении договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 04.12.2017 N 10СО/2017, указав на неисполнение ООО НПП "Механический завод" принятого на себя обязательства надлежащим образом (л.д. 29-33).
Направленная ООО "Судовое оборудование" в адрес ответчика претензия от 20.08.2019 N 7 юр с требованием о возврате суммы неотработанного аванса оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления заказчиком денежных средств подрядчику в качестве предварительной оплаты по договору, приняв во внимание отказ ООО "Судовое оборудование" от договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Так как обязательства сторон прекратились, в связи с расторжением договора подряда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств встречного удовлетворения на сумму полученного аванса, а также его возврата, суд первой инстанции правомерно взыскал с 350 000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по предоставлению давальческого сырья не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на результат разрешения спора. В данном случае вследствие отсутствия предоставления подрядчиком встречного исполнения на сумму полученного аванса и прекращения данного обязательства, в связи с отказом заказчика от договора, право на который предоставлено последнему вне зависимости от исполнения им или подрядчиком договорных обязательств, у ответчика возникла обязанность по возврату аванса.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПП "Механический завод" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-46240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Механический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
