Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4183/2020, А43-4432/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А43-4432/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-4432/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон" (ОГРН 1175275063325, ИНН 5257175837) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) о взыскании 1 108 503 руб. 52 коп. суммы основного долга и 431 377 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2020,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:
истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон" - отзыв на апелляционную жалобу от 26.08.2020;
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон" (далее - ООО "СК Эталон", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Городецкая ДПМК", ответчик, заказчик) о взыскании 1 108 503 руб. 52 коп. суммы основного долга и 485 687 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 30.03.2020 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров от 06.02.2019 N Н19-02061, от 12.02.2019 N Н19-02122, 16.04.2019 N Н19-04161, от 13.06.2019 N Н19-06131, от 02.07.2019 N Н19-07022.
Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городецкая ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают критериям разумности.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Городецкая ДПМК" (заказчик) и ООО "СК Эталон" (исполнитель) 06.02.2019 заключен договор N Н19-02061, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора выполнить штукатурные работы в помещениях на объекте "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области", находящемся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, ул. Центральная, д. 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 12-18).
Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы должна производиться не реже, чем каждые две недели, в течение 5 (пяти) дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета.
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 18.02.2019 по 26.04.2019 на общую сумму 982 332 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 19-26).
Между ООО "Городецкая ДПМК" (заказчик) и ООО "СК Эталон" (исполнитель) 12.02.2019 заключен договор N Н19-02122, предметом которого является выполнение исполнителем работ по устройству полусухой стяжки пола в помещениях на объекте "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области", находящемся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, ул. Центральная, д. 2, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 28-33).
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы должна производиться не реже, чем каждые две недели, в течение 5 (пяти) дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N Н19-02122 истец представил подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 25.02.2019 по 27.03.2019 на общую сумму 739 500 руб. (т.1, л.д. 34-39).
Между ООО "Городецкая ДПМК" (заказчик) и ООО "СК Эталон" (исполнитель) 16.04.2019 заключен договор N Н19-04161, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора выполнить штукатурные работы в помещениях на объекте "Строительство детского сада на 160 мест, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район Боталово-4, 3-й квартал" (1 этап), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 41-46).
Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы должна производиться не реже, чем каждые две недели в течение 5 (пяти) дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета.
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 22.04.2019 по 19.07.2019 на общую сумму 1 255 230 руб. (т.1, л.д. 47-50).
Между ООО "Городецкая ДПМК" (заказчик) и ООО "СК Эталон" (исполнитель) 13.06.2019 заключен договор N Н19-06131, предметом которого является выполнение исполнителем работ по устройству полусухой стяжки пола в помещениях на объекте "Строительство детского сада на 160 мест, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район Боталово-4, 3-й квартал", заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 52-56).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы должна производиться не реже, чем каждые две недели в течение 5 (пяти) дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N Н19-06131 истец представил подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 18.06.2019 по 02.08.2019 на общую сумму 658 245 руб. (т.1, л.д. 57-60).
02.07.2019 между ООО "Городецкая ДПМК" (заказчик) и ООО "СК Эталон" (исполнитель) заключен договор N Н19-07022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора выполнить шпаклевочные работы в помещениях на объекте "Строительство детского сада на 160 мест, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район Боталово-4, 3-й квартал" (1 этап), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 62-65).
Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы должна производиться не реже, чем каждые две недели в течение 5 (пяти) дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета.
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.08.2019 N 1 на сумму 394 200 руб. (т.1, л.д. 66-67).
ООО "Городецкая ДПМК" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 108 503 руб. 52 коп., что ответчик подтвердил в письме от 10.02.2020 N 72 (т.1, л.д. 88).
Направленное в адрес ООО "Городецкая ДПМК" претензионное письмо от 28.01.2020 с требованием погасить долг и уплатить начисленную неустойку оставлено последним без удовлетворения (т.1, л.д. 82-87), что послужило основанием для обращения ООО "СК Эталон" в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договоров N Н19-02061, N Н19-02122, N Н19-04161, N Н19-06131 и N Н19-07022 предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору исполнитель вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Городецкая ДПМК" в пользу ООО "СК Эталон" неустойку в размере 485 687 руб. 65 коп. по состоянию на 30.03.2020.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 06.02.2020, распиской от 07.02.2020 на сумму 15 000 руб., суд правомерно отнес на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактически выполненного представителем объема работ, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов, признав заявленную сумму разумной и обоснованной.
Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной в силу следующего.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.
В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что пазрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, представил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Городецкая ДПМК" и отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-4432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
