Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №01АП-4181/2019, А38-11715/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А38-11715/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Михайловича и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2020 по делу N А38-11715/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Михайловича (ИНН 120703892536, ОГРН 306121836300020) о взыскании судебных расходов
по делу по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Михайловича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, муниципальному образованию "Руэмское сельское поселение" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации о признании сделки недействительной в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средстами,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков - не явились, извещены;
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлев Денис Михайлович (далее - ИП Яковлев Д.М., Предприниматель, истец) обратился в Ар­битражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Российской Федера­ции в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, ответчик) судебных расходов в сумме 163 071 руб. 62 коп.
Определением от 20.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление ИП Яковлева Д.М., удовлетворил частично, взыскав судебные расходы в сумме 98 414 руб­. 32 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы Предпринимателя сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения понесенных истцом судебных расходов. Предприниматель обратил внимание на сложность дела, объем работы исполнителя, минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (с изменениями от 22.05.2018). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управление в своей апелляционной жалобе указало, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов в той части, которая приходится на заявление и поддержание требования к другому ответчику, в удовлетворении которого отказано.
Ответчик, ссылаясь на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, считает, что на оплату услуг представителя истец мог потратить сумму в размере 126 000 руб., что меньше заявленной.
По мнению Управления, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не удовлетворяет степени разумности.
Кроме того, апеллянт считает, что истцом необоснованно заявлены квитанции на расходы топлива, поскольку представитель заявителя не был лишен возможности пользоваться общественным транспортом. Также необоснованно заявлены квитанции на оплату гостиницы "Застава" от 18.06.2019 и ООО "Отель-НН" от 23.10.2019. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Республики Марий Эл рас­сматривался спор по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Михайловича о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 13.07.2018 N 128-02-РМЭ/2018 в части установления выкупной цены зе­мельного участка в размере, превышающем 885 920 руб., взыскании с Российской Фе­дерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Рес­публике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неосновательного обогащения в размере 1 545 102 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денеж­ными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.08.2018 по 20.11.2018 в размере 31 071 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 545 102 руб. 86 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.11.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; о взыскании с муниципально­го образования "Руэмское сельское поселение" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации неосновательного обогащения в размере 9 820 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года по де­лу N А38-11715/2018 требование истца удовлетворено частично, пункт 2.1 договора купли-продажи от 13.07.2018 N 128-02-РМЭ/2018, заключенного между Межрегио­нальным территориальным управлением Федерального агентства по управлению госу­дарственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Денисом Михайловичем, в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 885 920 руб., признан недействительным, с Российской Феде­рации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Рес­публике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу индивиду­ального предпринимателя Яковлева Дениса Михайловича взысканы неосновательное обогащение в размере 1 545 102 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денеж­ными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.08.2018 по 20.11.2018 в размере 31 071 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 545 102 руб. 86 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.11.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении требо­вания о взыскании с муниципального образования "Руэмское сельское поселение" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования "Руэмское сельское поселение" неосновательного обо­гащения в размере 9 820 руб. 92 коп. отказано.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 26 июня 2019 года и суда кассационной инстанции от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении спора по иску пред­принимателем не рассматривался, в связи с чем индивидуальный предприниматель Яковлев Д.М. обратился в Ар­битражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 163 071 руб. 62 коп.
Как усматривается из материалов дела, оказание юридической помощи и пред­ставление интересов Предпринимателя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял Элембаев Алексей Станиславович, действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 26.09.2018, заключенного между ИП Яковлевым Д.М. и ИП Элембаевым А.С.
Договором предусмотрено, что стоимость юридических услуг определяется исхо­дя из следующих ставок: составление досудебной претензии - 5000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., составление дополнения, уточнения или ходатайства к исковому заявлению - 5000 руб. за каждый документ, представительство в суде пер­вой инстанции - 10 000 руб. за один судодень, составление апелляционной (кассацион­ной) жалобы или отзыва на жалобу - 20 000 руб., представительство в суде апелляци­онной (кассационной) инстанции - 25 000 руб.
Юридические услуги по вышеуказанному договору Элембаевым А.С. были оказа­ны в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 20.11.2019 и полностью оплачены в сумме 150 000 руб. в соответствии с квитанциями серии МРИПП 65450 от 26.12.2018 N 000080, от 20.11.2019 N 000088.
Кроме того, истцом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассацион­ной инстанций были понесены транспортные расходы и расходы на проживание в сум­ме 13 071 руб. 62 коп., несение которых подтверждено представленными в дело доку­ментами (свидетельство о реги­страции транспортного средства на имя заявителя, выписка из сервисной книжки, кас­совые чеки, подтверждающие приобретение топлива; до­говор на оказание гостиничных услуг от 18.06.2019 N 11930, акт от 19.06.2019 N 11930, счет 18.06.2019 N 11930, кассовый чек на сумму 1800 руб., акт от 24.10.2019 N 99 - т.2 л.д. 15-20).
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гла­вой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государ­ственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитраж­ным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг ад­вокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг пред­ставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказыва­ет их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг ад­вокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления N 1 в це­лях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанно­стей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрез­мерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, кото­рые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подго­товку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категори­ям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поне­сенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку мате­риалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рас­смотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расхо­дов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из­ложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требова­ния статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель заявителя Элембаев А.С. подготовил досудебную претензию (т.1, л.д. 17), составил исковое заявление (т.1, л.д. 12-15), составил два дополнения к исковому заявлению (т.1 л.д. 45-46, 67-68), принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции: 05.02.2019 (т.1, л.д. 64-65), 12.03.2019 (т.1, л.д. 69), составил отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т.1, л.д. 107-111), принял участие в заседании суда апелляционной инстанции (т.1, л.д. 119), со­ставил отзыв на кассационную жалобу ответчика (т.1, л.д. 154-167), принял участие в заседании суда кассационной инстанции (т.1, л.д. 170-175), составил заявление о взыс­кании судебных расходов (т.2, л.д. 3-10), принял участие в заседании суда первой ин­станции по вопросу о взыскании судебных расходов (протокол и аудиозапись судебно­го заседания от 20.05.2020).
Арбитражным судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рас­смотрением дела, в общей сумме 150 000 руб., а также понесены затраты в виде транспортных расходов и расходов на проживание в гостиницах в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 13 071 руб. 62 коп.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расхо­дов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив­ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, учитывая сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, размер которых утвержден решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, а также исходя из соблюдения принципа пропорциональности отнесения судебных рас­ходов на лиц, участвующих в деле, размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 414 руб. 32 коп. (с учетом транспортных расходов и расходов на проживание, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции).
Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическим издержкам представителя, указанная сумма расходов является соразмерной и обоснованной, а доводы индивидуального предпринимателя Яковлева Д.М. о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме подлежат отклонению.
Ссылка Управления на необоснованное взыскание с него в том числе части судебных расходов, приходящихся на второго ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ко второму ответчику - муниципальному образованию "Руэмское сельское поселение" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации истцом было предъявлено отдельное, самостоятельное имущественное требование - о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 820 руб. 92 коп. В удовлетворении данного требования истцу было отказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил пропорцию в распределении судебных расходов, взыскав с Управления только ту часть, которая приходится на данного ответчика в связи с удовлетворением исковых требований только к нему.
Довод Управления о необоснованном включении в состав судебных издержек рас­ходов по приобретению топлива, основанный на том, что заявитель не был лишен воз­можности пользоваться общественным транспортом, отклоняется апелляционной коллегией судей.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, Управлением суду не представило.
Кроме того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия у заявителя возможности прибытия для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций общественным транспортом, как не представил и доказательств чрезмерности понесенных на эти цели расходов либо отсутствия несения таких расходов.
Стоимость проживания в гостинице "Застава" в г. Владимире подтверждается до­говором на оказание гостиничных услуг от 18.06.2019 N 11930, актом от 19.06.2019 N 11930, счетом 18.06.2019 N 11930, кассовым чеком и составляет 1800 руб. (т.2, л.д. 18­19). Стоимость проживания в гостинице "Пешков" в г. Нижнем Новгороде подтвер­ждается актом от 24.10.2019 N 299 (т.2, л.д. 20). Довод ответчика об отсутствии необходимости личного присутствия заявителя и, как следствие этого, необоснованном за­вышении расходов на проживание, арбитражным судом не принимаются, поскольку вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении су­дом конкретного дела не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в сумме 98 414 руб. 32 коп. соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Приведенные заявителями в апелляционных жалобах аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2020 по делу N А38-11715/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка