Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4179/2020, А79-2465/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А79-2465/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2020 по делу N А79-2465/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1172130011900, ИНН 2124044237) к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1172130013384, ИНН 2130192868) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Маскин Д.В. по доверенности от 01.01.2020 сроком действия на два года, представлен диплом ВСБ N 0902374 от 21.06.2005 (л.д.31);
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль", ответчик) о взыскании 96 000 руб. долга, 88 320 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 11.04.2020 и далее по день фактического погашения долга.
Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "Мистраль" в пользу ООО "Фарватер" 96 000 руб. долга, 138 240 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 02.06.2020 и далее по день фактической уплаты долга, 3 840 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере 138 240 руб. при сумме основного долга 96 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявитель, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает, что разумная сумма неустойки составляет 4 474 руб. 76 коп., которая определена ответчиком с применением 2-кратной ставки в размере 6,25%.
Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт сослался на то, что он явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, поскольку не располагал информацией о наличии данного судебного спора. Судебные акты, направленные ответчику по месту его нахождения, возвращены почтовым органом по истечении срока хранения ввиду того, что все сотрудники организации с 06.04.2020 года находились на удаленной работе в связи с эпидемией коронавируса. Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 04.04.2020 N 291-р утверждён перечень организаций, осуществляющих деятельность в установленные нерабочие дни. В данный перечень ООО "Мистраль" не вошло, поэтому не имело возможности получать почтовую корреспонденцию.
Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.10.2019 N 2019-0910, согласно которому исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему транспортные услуги, указанные в приложение N 1 к договору (далее - услуги). Для производственных работ на объектах заказчика с оплатой согласно расценкам договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется на момент фактического окончания предоставления услуг на основании расценок в приложении N 1 к договору, согласно акту выполненных работ, оформленного по установленной форме.
В соответствии с приложением N 1 от 09.10.2019 стоимость услуг автосамосвала КаМАЗ 5511 составляет 1100 руб. за 1 маш./час.
Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 111 100 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 31.10.2019 N 512, от 30.11.2019 N 569, от 27.12.2019 N 612.
Платежи за предоставленные в отчетном месяце услуги производятся заказчиком исполнителю после подписания акта выполненных работ с отсрочкой 10 календарных дней (пункт 3.1 договора).
Ответчик оплату произвел частично, задолженность составила 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2019 N 2092 и актом сверки по состоянию на 31.12.2019 подписанным сторонами.
19.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 45 с требованием о погашении долга.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Судом установлена сумма долга на основании представленных в дело доказательств, которые оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении взысканной суммы долга доводы ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 88 320 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 11.04.2020 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, в случае задержки заказчиком выплаты сумм, причитающихся исполнителю, исполнитель вправе предъявить заказчику к выплате штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий фактический размер неустойки, подлежащий взысканию за период просрочки.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.
Довод заявителя о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Величина санкции в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.
Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с 11.01.2020 по 02.06.2020 составляет 138 240 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Мистраль" содержится довод о неполучении им судебной корреспонденции в связи с работой сотрудников на удаленной работе в связи с эпидемией коронавируса.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2020 направлено ответчику по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и также указанному заявителем в апелляционной жалобе.
Конверт с судебной корреспонденцией не был получен адресатом и возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 4).
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
На конверте с судебной корреспонденцией по настоящему делу, направленном в адрес ответчика, имеются отметки организации почтовой связи.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организацией почтовой связи были соблюдены нормы действующего законодательства о доставке судебных извещений.
Ссылка заявителя, на неполучение корреспонденции, в связи с нахождением сотрудников с 06.04.2020 на удаленной работе, судом отклоняется.
Согласно отчету с официального сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений определение суда от 20.03.2020 было возвращено отправителю 01.04.2020., в связи с чем, ответчик имел возможность получить данную корреспонденцию.
Кроме того, определением от 14.04.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил его к рассмотрению на 02.06.2020.
Определение суда также было направлено ответчику по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения".
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2020 по делу N А79-2465/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
