Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №01АП-4178/2020, А79-1087/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А79-1087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Ирины Васильевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2020
по делу N А79-1087/2019,
принятое по заявлению финансового управляющего Герасимовой Ирины Васильевны Гольнева Юрия Владимировича
о завершении процедуры реализации имущества должника.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Герасимовой Ирины Васильевны (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Гольнева Юрия Владимировича (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования; принял отчет финансового управляющего должника; завершил процедуру реализации имущества должника; освободил Герасимову И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором - Дергачевой Еленой Витальевной.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед Дергачевой Еленой Витальевной, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.06.2020 в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
Герасимов И.В. считает, что довод суда первой инстанции о недобросовестности действий Герасимовой И.В. не только при возникновении обязательств перед Дергачевой Б.В., как указал суд, но по любому другому обстоятельству противоречит судебным актам, имеющимся в деле. Ни одним судебным актом не установлена недобросовестность Герасимовой И.В. Заключая сделку с Дергачевой Е.В. 10.11.2014, Герасимова И.В. не знала и не могла знать, что в 2016 г. ее брак и как следствие договоры дарения и купли-продажи этой квартиры с Дергачевой Е.В. будут признаны недействительными на основании посмертной психиатрической экспертизы. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено. При этом вопреки выводам суда Герасимовой И.В. предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности, об источниках существования (пенсия матери и помощь сына). Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют. При таких обстоятельствах, неприменение судами в отношении Герасимовой И.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Дергачевой Еленой Витальевной.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель апелляционной жалобы не согласился с судебным актом в части не применения в отношении Герасимовой И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Дергачевой Еленой Витальевной.
Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, к числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника, направленные на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2017 по делу N 2-2198/2017 с должника в пользу Дергачевой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 26.04.2017 в размере 385209 руб.
Задолженность образовалась в результате признания недействительным, заключенного между Дергачевой Е.В. и Герасимовой И.В., договора купли-продажи недвижимого имущества. Из вышеуказанного судебного акта следует, что Герасимова И.В. не имела полномочий на распоряжения квартирой, так как договор дарения, на основании которого она получила право собственности, является сделкой с пороком воли и не мог повлечь за собой правовых последствий.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должником обратного суду не представлены.
Таким образом, незаконными действиями должника кредитору причинен ущерб, установленный вступившим в законную силу судебным актом, Дергачева Е.В. лишилась жилого помещения, при этом у нее остался непогашенный кредит, взятый для приобретения недвижимого имущества.
Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2014.
Материалами дела также подтверждается, что должник официально не трудоустроен.
Доказательства совершения действий для трудоустройства должником не представлены.
Герасимова И.В. указывает, что невозможность трудоустройства вызвана необходимостью ухода за престарелой матерью. Вместе с тем доказательства необходимости постоянного ухода за престарелым родственником не представлены.
Следовательно, должник, находясь в трудоспособном возрасте, не принимал достаточных мер к восстановлению своей платежеспособности.
Таким образом, должник задолженность Герасимовой И.В. перед Дергачевой Е.В. образовалась в результате неосновательного обогащения по признанным судом общей юрисдикции недействительным сделкам.
На тот период должник был трудоустроен, вместе с тем попыток погасить задолженность не предпринимал; в последующем уволился с постоянного места работы и снялся с регистрационного учета по месту жительства; добровольно погашать задолженность отказался. В результате указанных действий Дергачева Е.В. осталась с несовершеннолетним ребенком без жилья, а также вынуждена оплачивать кредит, полученный на покупку квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия должника не могут быть признаны добросовестными по отношению к кредитору Дергачевой Е.В.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Герасимовой И.В. от исполнения обязательств перед Дергачевой Е.В.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2020 по делу N А79-1087/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка