Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4174/2020, А43-14224/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А43-14224/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича (ОГРН 304524914200088, ИНН 524900355730) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-14224/2020,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2020 N 52029/20/481174,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Водограй".
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича - Родионов Н.А. по доверенности от 28.11.2019 сроком действия 10 лет.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании исполнительного листа от 19.02.2020, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-36328/2019, и заявления общества с ограниченной ответственностью "Водограй" (далее - ООО "Водограй", взыскатель), судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 63840/20/52029-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича (далее - Предприниматель, должник) о взыскании долга 2 759 513 руб. 92 коп.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства для должника установлен 5-дневный срок, исчисляемый с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Названное постановление получено должником по почте 24.03.2020.
В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником его требований, судебным приставом-исполнителем 24.04.2020 вынесено постановление N 52029/20/481174 о взыскании исполнительского сбора с Предпринимателя в размере 193 165 руб. 97 коп.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении его от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 63840/20/52029-ИП, а также об обязании Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел) возвратить Предпринимателю 193 165 руб. 80 коп., удержанные в счет оплаты исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), ООО "Водограй".
Определением от 08.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что еще 15.04.2020 он направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения о порядке исполнения принятого им решения по делу N А43-36328/2019.
Предприниматель обратил внимание на то, что судебный пристав-исполнитель 22.04.2020 вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя, указав в нем, что откладывает исполнительное производство на 10 рабочих дней.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Водограй" в возражениях на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Отдела, Управления и ООО "Водограй".
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 63840/20/52029-ИП в отношении Предпринимателя, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. Данное постановление получено Предпринимателем 24.03.2020.
Между тем, в установленный для добровольной уплаты пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (до 30.03.2020), задолженность по названному исполнительному производству должником не погашена.
В этой связи судебным приставом-исполнителем правомерно 24.04.2020 вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин, которые освобождали бы должника от публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.
Довод Предпринимателя, что неисполнение требований исполнительного листа в установленный законом срок произошло по уважительной причине, в частности, это связано с объявлением в стране нерабочих дней в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
До 30.03.2020 период нерабочих дней на территории Российской Федерации объявлен не был.
Следовательно, у Предпринимателя имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа до 30.03.2020 с учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 24.03.2020.
Кроме того, как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В рассматриваемом случае должник еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства знал о возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнению решения суда в 5-дневный срок (до 30.03.2020).
Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, Предпринимателем в суд первой инстанции не представлено.
Более того, из материалов дела не следует, что должником предпринимались попытки частичного погашения долга перед взыскателем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Предпринимателем уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
Доказательства тяжелого финансового положения Предпринимателя в материалах дела также отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дел не содержат доказательств приостановления рассматриваемого исполнительного производства в период с 24.03.2020 до 30.03.2020. Дальнейшее приостановление исполнительного производства, по утверждению Предпринимателя, и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств не входят в предмет исследования по настоящему делу.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. Уплаченная по платежному поручению от 18.06.2020 N 171 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-14224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Родионову Михаилу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2020 N 171.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Судья А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
